Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-70295/20 по делу N А40-146061/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-146061/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146061/20 (72-976)

по заявлению ООО "Серафим"

к Московской областной таможне

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серафим" (далее - истец, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании процентов в размере 269 036 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-146061/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве заявитель возражает, простив довод жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 22.01.2016 N HLSF-2021 (Контракт), заключенного между Обществом и компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY", на Щелковский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары N 10130220/230616/0017778.

Московской областной таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10130220/230616/0017778, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС, п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок контроля таможенной стоимости), Московской областной таможней по вышеуказанной ДТ принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения. В установленные таможенным органом сроки декларантом был представлен комплект запрошенных документов.

Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/230616/0017778.

Ответчиком было произведено взыскание суммы денежного залога в размере 1 363 674,9 руб., внесенной Обществом на счет таможенного органа по платежному поручению N 331 от 16.06.2016 и исчисленной по таможенной расписке.

В соответствии с ч. 2 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавшая на момент выставления требования таможенным органом, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Согласно требованию Таможни об уплате таможенных платежей (требование об уплате пени) в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/130916/0027934 - исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин (зачет суммы денежного залога по ДТ N 10130220/130916/0027934) была осуществлена 07.02.2017

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось с заявлением к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств. В ответ на указанное заявление Ответчиком было вынесено решение об отказе в возврате денежных средств.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "СЕРАФИМ" путем возврата Обществу суммы взысканных таможенных платежей по таможенной расписке в размере 1363674,9 руб. по ДТ N 10130220/230616/0017778.

В рамках дела N А40-71432/2019 таможенный орган добровольно удовлетворил требования Общества по ДТ N 10130220/230616/0017778 в связи с чем производство по делу было прекращено. Фактический возврат суммы взысканных таможенных платежей в размере 1363674,9 руб. по ДТ N 10130220/230616/0017778, был произведен таможенным органом 04.07.2019, о чем свидетельствуют платежные поручения NN 520361, 520352 от 04.07.2019

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств Общество начислило ответчику в соответствии с ч. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ, за период с 28.01.2017 по 04.07.2019 проценты в размере 269 036 руб. 23 коп.

В связи с тем, что Таможенный орган в добровольном порядке сумму процентов не уплатило, заявитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод таможенного органа о том, что заявление ООО "Серафим" о возврате излишне взысканных таможенных платежей рассмотрено МОТ в установленный срок и в возврате отказано в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/230616/0017778, является необоснованным.

В рамках дела N А40-71432/2019 таможенный орган добровольно удовлетворил требования Общества по ДТ N 10130220/230616/0017778 в связи с чем производство по делу было прекращено.

Фактический возврат суммы взысканных таможенных платежей в размере 1363674,9 руб. по ДТ N 10130220/230616/0017778, был произведен таможенным органом 04.07.2019, о чем свидетельствуют платежные поручения NN 520361, 520352 от 04.07.2019.

Довод таможенного органа о том, что денежный залог Московской областной таможней в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей не довзыскивался не соответствует фактическим обстоятельствам. Подтверждением взыскания денежного залога, внесенного ООО "Серафим" в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, является решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130220/230616/0017778 (указанное решение приобщено к материалам дела). Решение о корректировке таможенной стоимости, а также расчет взыскиваемой суммы, указанной в обозначенном решении подтверждают взыскание денежного залога по ДТ N 10130220/230616/0017778.

Согласно решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля о корректировке таможенной стоимости товаров" (действовавший на момент принятия таможенным органом решения по стоимости):

"Не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка);

2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка)"

Денежный залог не подлежит взысканию только в случае вынесения таможенным органом решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров. В данном случае Московской областной таможней было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Соответственно денежный залог по ДТ N 10130220/230616/0017778 взыскивался таможенным органом и после взыскания указанные денежные средства не имели статуса залога, а также не имели статуса авансовых платежей. В связи с чем ссылка таможенного органа на то, что проценты на сумму денежного залога не начисляются, не обоснована. Кроме того расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Серафим" производилось с момента принятия решения о корректировке таможенной стоимости, то есть с момента взыскания денежного залога, а не с момента уплаты денежного залога

Также не обоснован довод ответчика о том, что статус денежного залога не изменился в связи с отменой таможенным органом решения о корректировке. Статус денежного залога был изменен после принятия решения о корректировке по ДТ N 10130220/230616/0017778, в связи с обращением взыскания на указанный денежный залог, что подтверждается обозначенным решением о корректировке. Решение о корректировке по ДТ N 10130220/230616/0017778 было отменено только после подачи Обществом заявления в суд. Излишне уплаченные денежные средства по ДТ N 10130220/230616/0017778 были возвращены МОТ на банковский счет ООО "Серафим" после принятия решения по делу N А40-71432/2019.

Довод таможенного органа о зачете денежных средств в счет авансовых платежей в ресурсе EJIC и о необходимости подачи заявления о возврате в Дальневосточное таможенное управление не обоснован.

Таможенный орган ссылается на ведомственный акт о временном порядке работы структурных подразделений ФТС., который предусматривает возврат денежных средств в форме зачета на единый лицевой счет ЕЛС (далее ЕЛС). Согласно указанного ведомственного акта, зачет на ЕЛС производится без подачи Обществом заявления на возврат. При этом необходимо учитывать, что Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ регламентирует иной порядок, предусматривающий возврат излишне уплаченных денежных средств на банковский счет по заявлению, установленной формы, поданной Обществом. В Московскую областную таможню Обществом было подано заявление установленной формы (в порядке статьей 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ) о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое предусматривает возврат денежных средств на банковский счет Заявителя, соответственно Общество распорядилось излишне уплаченными денежными средствами до их зачета таможенным органом на ЕЛС. Фактическим возвратам таможенным органом денежных средств при выбранном Обществом порядке, является возврат указанных денежных средств на банковский счет Заявителя.

Форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлена в Приложение N 2 к приказу Федеральной таможенной службы от 22 декабря 2010 г. N 2520, в которой предусмотрена графа о возврате денежных средств на банковский счет. Указанное заявление не предусматривает возврат денежных средств на единый лицевой счет (ЕЛС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ: "Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания". Декларирование товаров произведено в Московской областной таможне, что подтверждается декларацией на товары, взыскание денежных средств осуществлялось также Московской областной таможней, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости, соответственно ООО "Серафим" правомерно обращалось с заявлением о возврате в Московскую областную таможню.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 16.11.2020 по делу N А40-146061/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров