Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79391/20 по делу N А40-169105/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-169105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зоринское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу N А40-169105/20 (64-1243)

по иску ООО "Агротек Альянс"

к АО "Зоринское"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Березиков С.В. по дов. от 27.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с АО "Зоринское" (далее - ответчик) неустойки по договору N 64/2018/155 от 11.04.2018 за период с 19.02.2019 по 17.11.2020 в размере 3 638 909 рублей 76 копеек, неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на непогашенную часть суммы основного долга с 18.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, должна была быть снижена судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротек Альянс" (продавец, истец) и АО "Зоринское" (покупатель, ответчик) был договор купли-продажи N 64/2018/155 от 11.04.2018 г., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свёклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию.

ООО "Агротек Альянс" передало АО "Зоринское" товар согласно универсальным передаточным документам N УТ-2209/64 от 03.05.2018 г., N УТ-2337/64 от 04.05.2018 г., N УТ-3614/64 от 28.05.2018 г., N УТ-3446/64 от 24.05.2018 г., N УТ 5288/64 от 12.07.2018 г.

Однако, ответчиком товар не был оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору купли-продажи N 64/2018/155 от 11.04.2018 г. в размере 6 576 385 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40- 45546/19 с АО "ЗОРИНСКОЕ" в пользу ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" взыскана задолженность в размере 6 576 385,20 руб., неустойка за период с 05.02.2019 г. по 18.02.2019 г. в размере 92 069,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-45546/19 оставлено без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40- 45546/19 от 09.08.2019 г. установлен факт нарушение срока исполнения обязательства по договору купли-продажи N 64/2018/155 от 11.04.2018 г. за период с 05.02.2019 г. по 18.02.2019 г.

Указанное решение исполнено частично на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1385 от 28.05.2020 г., N1452 от 06.07.2020 г., N1484 от 04.08.2020 г.

В соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи N 64/2018/155 от 11.04.2018 года (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения соответствующей стороной обязательства по поставке товара или его оплате другая сторона вправе требовать от просрочившей стороны уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 19.02.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере 3 638 909, 76 рублей

Направленная ответчику претензия N 02-05/19-155 от 05.02.2019 г. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 64/2018/155 от 11.04.2018 г. установлено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу NА40-45546/19.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 3 638 909, 76 руб.

Размер неустойки правомерно признан судом соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на непогашенную часть суммы основного долга с 18.11.2020 по день фактической уплаты задолженности является законным и обоснованным подлежащим удовлетворению судом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-169105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Зоринское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина