Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-6338/21 по делу N А40-181016/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-181016/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-181016/20,

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСОФТ" (141195, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ФРЯЗИНО, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, 4, 1, ОГРН: 1115050011031, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 5052023174) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: 1097746735481, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 7715784155) о взыскании пени за просрочку оплаты работ по контракту N 4770238802760001230/138/2866-16/13 от 01.08.2019 в размере 22 334 руб. 13 коп. за период с 28.04.2020 по 16.10.2020, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ ТП" о взыскании пени за просрочку оплаты работ по контракту N 4770238802760001230/138/2866-16/13 от 01.08.2019 в размере 22 334 руб. 13 коп. за период с 28.04.2020 по 16.10.2020, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 01.10.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит иск оставить без рассмотрения.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЮНИСОФТ" (Исполнитель) и ответчиком АО "НИИ ТП" (Заказчик) заключен контракт N 47702388027160001230/138/2866-16/13 от 01.08.2019, согласно которому Исполнитель обязался выполнить и сдать составную часть опытно-конструкторской работы по теме: Разработка прикладного программного обеспечения автоматизации анализа протоколов испытаний КПА МТТ при работе с БА "Ресурс-ПМ", а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. ООО "ЮНИСОФТ" выполнило работы и для осуществления приемки выполненных работ направило в адрес ответчика в установленном контрактом порядке (п. 5.4. договора) с сопроводительным письмом соответствующие отчетные документы (акты сдачи-приемки этапа СЧ ОКР): 05.02.2020 - по этапу 1.1; 10.02.2020 - по этапу 1.2; 27.02.2020 - по этапу 2.

В соответствии с п. 5.6 контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий контракта и требований Технического задания.

В данном случае Заказчик оформляет и направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. Никаких претензий по представленным отчетным документам в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик в установленный п. 5.6. договора срок не подписал акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР 1.2, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР 2 и не представил мотивированный отказ от их подписания, то работа по указанным актам считается выполненной и принятой Заказчиком по истечении 35 дней с момента получения указанных актов Заказчиком. Пунктом 3.3 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 80% от цены контракта.

Согласно п. 3.6 контракта оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса. Акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР 1.1. подписан ответчиком, работы по указанному акту оплачены.

По Акту сдачи-приемки этапа СЧ ОКР 1.2. истцом выполнены, а ответчиком работы приняты на сумму 184 455 руб. 31 коп. Работы по указанному акту оплачены ответчиком 09.07.2020. По Акту сдачи-приемки этапа СЧ ОКР 2 истцом выполнены, а ответчиком работы приняты на сумму 730 000 руб. Работы по указанному акту оплачены ответчиком 16.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 8739 от 16.10.2020.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ по этапам 1.2 и 2, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию N 1-16/121 от 26.06.2020 с требованием уплатить задолженность. Претензия оставлена АО "НИИ ТП" без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что своими последующими действиями по направлению отчетных документов истец подтвердил неправомерность направленной ранее претензии. Указывает, что отчетные документы были направлены Исполнителем в адрес Заказчика после направления претензии.

Данный довод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поскольку никаких действий по признанию ранее направленной претензии необоснованной Истец не совершал. Документы, о которых идет речь в жалобе ответчика, были направлены ему одновременно с претензией (дата вручения претензии - 29.06.2020 г.. дата направления документов - так же 29.06.2020 г.). В связи с этим они никак не могут быть расценены, как действия, подтверждающие неправомерность претензии.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в претензии была указана другая сумма.

Действительно, претензия от 29.06.2020 г. была выставлена на сумму 914 455,31 рублей. При этом требования, указанные в претензии, были исполнены ответчиком частично, а именно 9.07.2020 г. оплачена задолженность по этапу 1.2. в сумме 184 455,31 рубль. Поэтому иск был заявлен на оставшуюся сумму.

Податель жалобы указывает, что суд неправильно определил дату исполнения обязательств. Считает, что 30-дневный срок для оплаты надо считать с даты утверждения акта. Так же ссылается на то, что оплата за этап 2 должна производиться не после подписания акта по этапу 2, а после подписания акта на все работы в целом. В связи с этим считает, что не допустил просрочку в оплате выполненных работ.

Между тем, данные утверждения не соответствуют положениям контракта.

Так, согласно п. 5.6 контракта "Заказчик в течение 35 дней с даты получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителя от условий контракта и требований ТЗ. В данном случае Заказчик оформляет и направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения".

Отчетные документы были получены Заказчиком по этапу N 1.2. - 10 февраля 2020 г., по этапу 2-27 февраля 2020 г. В указанный 35-дневный срок ни обоснованных замечаний, ни претензий по результатам выполнения работ АО "НИИ ТП" в адрес Исполнителя не направило. В связи с этим Истец имел право считать указанные работы принятыми без замечаний. В нарушение вышеуказанных сроков Акт приемки этапа 1.2. был подписан только через 119 дней и оплачен со значительной задержкой. По этапу 2 акт сдачи-приемки подписан через 105 дней.

В свою очередь, согласно п. 3.6. контракта оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В связи с этим просрочка по оплате у Ответчика возникла по истечении 35 календарных дней на проверку и 30 рабочих дней на оплату от даты получения отчетных документов (п. 3.6., 5.6. контракта).

Так же неправомерно утверждение ответчика о том, что оплата за этап 2 должна производиться не после подписания акта по 2 этапу, а после подписания акта по работам в целом. Это противоречит положениям п. 3.6. контракта, согласно которому "Оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится... в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа (!!!) СЧ ОКР путем перечисления денежных средств...".

Таким образом, согласно контракту, оплата производится после подписания акта приемки этапа работ, а не акта приемки работ в целом.

АО "НИИ ТП" не согласно с суммой 30 000 рублей, взысканной судом первой инстанции в качестве компенсации расходов на представителя. Считает, что разумной является сумма 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем истца документов, пришёл к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., считая данный предел разумным

АО "НИИ ТП" в жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Просит оставить иск без рассмотрения. Мотивирует это тем, что в претензии от 26.06.2020 г. нет требований о выплате неустойки. Так же указывает, что истец заявил только требование о взыскании неустойки.

В претензии Истец просил незамедлительно оплатить сумму существующей задолженности по двум этапа контракта (1.2. и 2) в общем размере 914 455,31 рубль.

При этом в претензии ООО "ЮНИСОФТ" указало, что в случае неоплаты "вынуждено будет обратиться с иском в Арбитражный суд с взысканием с АО "НИИ ТП" судебных издержек и неустойки согласно п. 8.2.2. контракта".

Таким образом, ответчик в претензии был уведомлен о том, что при обращении в суд будут заявлены требования о взыскании неустойки.

Более того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга. считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.".

Поскольку истец обратился в суд одновременно с требованием о взыскании основного долга и неустойки, то претензионный порядок соблюден.

Доводы ответчика о том, что истец обратился исключительно с иском о взыскании неустойки, не соответствуют действительности. На самом деле, как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки. Дело принято к производству 01.10.2020 г. Лишь после обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о выплате задолженности в сумме 730 000 рублей, перечислив ее платежным поручением N 8739 от 16.10.2020 г.

В связи с этим истец подал заявление о частичном отказе от иска (в части оплаченного основного долга), а требования об оплате неустойки поддержал.

В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-181016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова