Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-670/21 по делу N А40-179692/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-179692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Беркут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1363) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179692/20,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, набережная Раушская, дом 22/21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1052600253090, 355047, Ставропольский кр., г. Ставрополь, ул. Архангельская, дом 29)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о взыскании неустойки в размере 107 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-179692/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 102 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 029 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.05.2019 сторонами был заключен договор N КР-09/0519, по условиям которого истец принял обязательство от имени и за счет ответчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров, договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов, а также оказывать услуги по обслуживанию рейса, предоставлению инфраструктуры автовокзала, обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан выполнять все рейсы и осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с расписанием движения автобусов и/или списком рейсов, также обязан выполнять законные требования администрации автостанции о необходимости соблюдения безопасности пассажирских перевозок (соблюдение схемы движения ТС на автостанции - приложение 14 к договору, скоростного режима движения ТС по автостанции, мест остановки и стоянки ТС при посадке и высадке пассажиров, мест и времени межрейсового отстоя, оборудование ТС в установленном законом порядке). (п. 2.3.2.2, 2.3.4.29, п. 2.3.4.16 договора).

В рамках предоставления инфраструктуры, обслуживания рейса, обеспечения транспортной безопасности, истец вправе контролировать соблюдение заказчиком обязанностей и в случае нарушения применять штрафные санкции (п. 2.2.1.1, 2.3.1.1, 2.4.1.1 договора).

В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает исполнителю штрафы, перечисленные в перечне штрафов - приложении N 2 к договору (п. 4.3 договора).

Истец направляет заказчику претензию с приложением актов выявленных нарушений до 20-го числа расчетного месяца (п. 3.2.1 договора).

Ответчик в течение 10 дней со дня получения акта при отсутствии возражений, должен направить письменное согласие на удержание штрафа из денежных средств заказчика, полученных исполнителем от реализации перевозочных документов (п. 3.2.3 договора).

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу в течение 10 дней после получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (п. 6.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом были составлены акты выявленных нарушений на общую сумму 107 500 руб., и направлены ответчику.

Доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными истцом актами подтверждается наличие нарушений ответчика, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа на сумму 102 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требовании истца о взыскании штрафа в размере 102 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что в акте от 06.02.2020 N 71-КР-7835 отсутствует подпись водителя, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписи водителя на актах выявленных нарушений не отменяет факта совершения нарушения.

Кроме того копия вышеуказанного акта выявленных нарушений была направлена на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) в связи с отсутствием органа юридического лица (индивидуального предпринимателя) по этому адресу является риском данного лица, которое несет все неблагоприятные последствия такого риска.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-179692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.