Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79398/20 по делу N А40-30870/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-30870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-30870/20

по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ АЛЬЯНС" к ООО "АЛЬФА СТРОЙ"

о взыскании,

встречного искового заявления ООО "АЛЬФА СТРОЙ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ АЛЬЯНС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Липцер А.Е. по дов. от 01.08.2020;
от ответчика:	Николко В.И. по дов. от 17.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ АЛЬЯНС" (далее- истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (далее- ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 2 271 610 руб.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 466 665 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 27-06/19 от 27.06.2019, в котором согласованы наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции.

Истцом поставлен в адрес ответчика за период 22.07.2019-14.11.2019 товар на сумму 11 884 765 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Согласно акта сверки задолженности, направленного ответчику 31.12.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 065 100 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, почтовой квитанцией.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен факт поставки товара, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по его оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

Ответчик указывает, что М. Багдасарян не является лицом, уполномоченным Ответчиком на приемку товара.

Однако, полномочия на приемку товара М. Багдасаряном проверялись судом первой инстанции. В материалах дела имеется письмо Ответчика от 27 декабря 2019 года, согласно которому на приемку товара Ответчиком уполномочены Карапетян А. и Багдасарян М.

Допрошенный в суде Багдасарян М. дал подробные показания относительно того, каким образом осуществлялась поставка товара, что он был уполномочен Ответчиком на его приемку, подтвердил свои подписи в ТТН.

Довод ответчика о том, что М. Багдасарян в ходе допроса в суде первой инстанции прямо указал, что часть товарных накладных от его имени подписаны иным лицом, однако суд никакой оценки указанным обстоятельствам не дал, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Суд верно установил, что на указанных ТТН стоит подпись иного лица, а не подпись от лица Багдасаряна, при этом, ответчиком указанная поставка была также принята, о чем свидетельствуют иные доказательства в своей совокупности, исследованные судом первой инстанции, в том числе, представленный Истцом Реестр поставок, платежные поручения и переписка между сторонами.

Так, согласно переписке посредством электронной почты между Сторонами, которая активно велась на протяжении всего времени исполнения Договора, Истцом многократно направлялись подписанные с его стороны счета-фактуры, составленные на основании подписанных ТТН, которые не подписывались Ответчиком.

Однако, никаких претензий относительно поставленной продукции, ее размера, качества и иного, Ответчиком надлежащим образом заявлено не было, Ответчиком Товар был принят без каких-либо претензий.

Кроме того, заявления от ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы в рамках дела заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд, делая вывод о том, что А. Карапетян принимал товар, не учел, что на большинстве ТТН его подпись стоит в графе "Факт добавления воды в бетонную смесь количество литров", а не в графе о получении товара.

Коллегия отклоняет данный довод как несущественный, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают поставку товаров.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что поставленный товар не соответствует ассортименту, указанному в договоре.

Однако, согласно представленных ТТН, помимо согласованного Товара, Истец так же поставлял бетон более высокого качества, за ту же сумму, которая была согласована Договором. Ответчик, указанный Товар принимал, претензий про качеству товара и ассортимента не предъявлял, что также подтверждают подписанные ТТН и отсутствие соответствующих претензий в адрес Истца. Таким образом, Товар считается поставленным и принятым в соответствии с Договором.

В соответствии с п.3.4. Договора, Заявка на поставку продукции считается согласованной сторонами, с даты получения Поставщиком оплаченного Заказчиком счета с указанием: даты выдачи счета, наименования Поставщика и Заказчики, наименования, количества и стоимости товара.

Как следует из п.3.5. Договора, Товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства в момент подписания ТТН или товарных накладных (в зависимости от того, чей срок наступит раньше).

Таким образом, в рамках исполнения Договора, Истец выставлял соответствующий счет, Ответчик его оплачивал, чем подтверждал согласованность Товара и поставки, Истец его поставлял, после чего подписывались соответствующие ТТН, подтверждающие факт поставки. Каких-либо претензий относительно непоставки, либо поставки ненадлежащего Товара Ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик производил частично оплату товара, то сумма долга ответчика перед Истцом составляет 2 065 100 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, отклонены как недоказанные и необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, согласно расчета истца в соответствии с п. 4.7, 4.13 договора, составил 206 510 руб., судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворения встречного иска, не принимаются коллегией.

Встречные исковые требования исходят из того же договора поставки, что и по первоначальному иску.

В рамках заключенного договора истцом перечислены денежные средства в размере 9 466 665, 00 руб. в качестве будущих поставок товара.

Согласно встречному иску поставленный товар принят неуполномоченным на то представителем истца, ввиду отсутствия доверенности и при наличии письменного уведомления истцу ответчиком на полномочия указанного лица осуществлять прием товара. Истец считает принятым товар на сумму 353 000 руб., остальные ТТН, подписанные лицом Багдасаряном М. истцом не признаются, на основании чего задолженность истца перед ответчиком составляет 9 466 665 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, доводы истца по встречному иску противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в рамках рассмотрения первоначального иска установлено, что ТТН подписаны уполномоченным на то лицом, при этом доводы ответчика в части отсутствия доверенности и наличия письменного уведомления с указанием уполномоченных лиц являются противоречивыми.

Кроме того, истец по встречному иску на протяжении длительного времени осуществляет прием товара, его оплату не только в рамках авансового платежа, возражений и претензий относительно поставленного товара не заявлял.

На основании изложенного с учетом удовлетворении первоначальных исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 9 466 665 руб., признавая указанные денежные средства уплаченными истцом по встречному иску в рамках исполнения заключенного договора по поставленному товару, факт действительности которого установлен судом.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-30870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева