Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-65106/20 по делу N А40-115141/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-115141/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-115141/20, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску ООО "АВТО-91" к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 1 237 385 рублей 71 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "АВТО-91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 237 385 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 ГК РФ и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств надлежащего оказания истцом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 17.04.2017, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (пункт 1.1 контракта). Срок действия контракта установлен в соответствии с пунктом 1.4 с 01.05.2017 по 31.12.2017. В соответствии с пунктом 3.3 контракта стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 рублей за 1 куб. м. в сутки.

В связи с тем, что ответчик в течение 10 дней после даты получения акта приема-сдачи услуг в соответствии с пунктом 5.3 контракта акт не подписал, требования об оплате услуг за указанный период не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта, установил, что факт оказания услуг по хранению имущества подтвержден материалами дела, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом доказан факт нахождения имущества на хранении и, соответственно, факт оказания ответчику услуг хранения, обусловленных государственным контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика и получения их ответчиком. О ненадлежащем оказании услуг ответчик при получении актов оказания услуг не заявил, каких-либо письменных мотивированных возражений относительно объема и качества услуг не представил. Акт проверки, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в качестве доказательств в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-115141/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын