Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77907/20 по делу N А40-119791/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-119791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швец Евгения

Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу

N А40-119791/20, по иску (заявлению)

по иску Желонкиной Анастасии Николаевны

к Швецу Евгению Леонидовичу

3-е лицо: ООО "Торговая компания ВЕЛЕС"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Желонкина Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Швецу Евгению Леонидовичу о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ТК ВЕЛЕС" Швец Евгения Леонидовича, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТК ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом); об обязании генерального директора ООО "ТК ВЕЛЕС" Швец Евгения Леонидовича в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом).

ООО "ТК ВЕЛЕС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-119791/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Швец Е.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционный жалобы ответчик указывает, что при приобретении доли в уставном капитале ООО "ТК ВЕЛЕС" Желонкиной А.Н. было известно о наличии у Общества неисполненных обязательств. Ответчик также заявляет, что ввиду отсутствия в день судебного заседания суда первой инстанции в г. Москве он был лишен заявить свои возражения в отношении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Желонкина А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.02.2017 года приобрела у Швец Е.Л. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВЕЛЕС" (ИНН 7736642835, ОГРН 1127746346078) (ООО "ТК ВЕЛЕС", далее - Общество) и с 16.02.2017 стала единственным участником данного общества.

При этом руководителем (генеральным директором) общества остался его бывший единственный участник, продавший Желонкиной А.Н. долю в уставном капитале общества, Швец Е.Л.

Желонкина А.Н. по известному ей адресу регистрации Швец Е.Л. направила 20.03.2019 года запрос генеральному директору общества с требованием представить полную информацию о деятельности общества, а 19.11.2020 года требование о необходимости рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и/ли недостаточности имущества.

Требования со стороны Швец Е.Л. не были получены и были возвращены адресанту.

Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, Желонкина А.Н. считает, что Швец Е.Л. фактически уклоняется от исполнения обязанности генерального директора обществом, в том числе по представлению единственному участнику общества информации о деятельности общества.

18.12.2019 Желонкиной А.Н. было принято решение снять с должности генерального директора обществом Швец Е.Л. и назначить на эту должность нового генерального директора.

О принятом решении 18.12.2019 года (вх. N 663804А) был уведомлен налоговый орган по форме, установленной действующим законодательством.

Однако решением N 663804А от 25.12.2019 года в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления от 15.11.2017 года, вынесенного СПИ МОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 1995571/17/77051-ИП.

Учитывая наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества, не позволяющего осуществить государственную регистрацию действий, связанных как с прекращением полномочий генерального директора общества Швец Е.Л. и назначения нового генерального директора, который бы принял на себя обязанность по осуществлению текущего руководства деятельностью общества, так и с принятием решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также учитывая сведения, полученные Желонкиной А.Н. из общедоступных источников информации, о том, что текущая задолженность общества перед контрагентами (кредиторами) составляет более 31 млн. руб., с целью защиты интересов всех кредиторов на основании абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Желонкина А.Н. 14.01.2020 года приняла решение, обязывающее генерального директора Швец Е.Л. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества и направила его в адрес Швец Е.Л. сопроводительным письмом.

Вместе с тем, как указывает истец, вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес Швец Е.Л., возвращается адресанту с пометками "возврат".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Желонкина А.Н. полагает, что единоличным исполнительным органом общества - Швец Е.Л. - в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом Желонкина А.Н. лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением, в связи с отсутствием в Законе о банкротстве такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, указанной нормой предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

П. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств:

Кроме того, как указывает истец, согласно находящейся в общем доступе информации (по данным Контур.Фокуса) у общества:

- имеется задолженность по налогам и сборам перед ФНС, а именно задолженность по налогам и сборам на конец 2018 года составляла 10,8 млн. руб., сумма непогашенных исполнительных производств по налогам и сборам составляет 10 млн. руб.;

- имеется значительная сумма исполнительных производств, а именно найдено 19 исполнительных производств с похожим должником на общую сумму 83 млн.руб., что составляет 26% от выручки и 95% от баланса общества по отчетности за 2015 год (информация об отчетности за более поздние сроки у истца отсутствует);

- имеются исполнительные производства с похожим должником, требующие особого внимания, а именно 9 исполнительных производств, связанных с кредитными платежами, на сумму 47 млн.руб. и 3 исполнительных производства, связанных с налогами и сборами, на сумму 10 млн. руб.;

- имеются решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, именно процедура конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ТК ВЕЛЕС" Швец Евгения Леонидовича, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТК ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом и обязал генерального директора ООО "ТК ВЕЛЕС" Швец Евгения Леонидовича в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом).

Так, апелляционный суд принимает во внимание, что Желонкиной А.Н. как единственным участником ООО "ТК ВЕЛЕС" принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое Обществом в лице ответчика не исполняется. Кроме того, ввиду имеющихся ограничений на проведение регистрационных действий в отношении Общества отсутствует возможность смены генерального директора и исполнения решения об обращении в арбитражный суд от лица нового генерального директора.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что с высокой долей вероятности ООО "ТК ВЕЛЕС" обладает признаками банкротства, при этом ответчик не исполняет требования истца как единственного участника о предоставлении финансовой и бухгалтерской документации Общества.

Доводы заявителя жалобы не опровергают обоснованности требований истца и не содержат оснований, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-119791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина