Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-78486/20 по делу N А40-117242/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-117242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Жилищного кооператива "СОЮЗ-18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020, принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-899) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-117242/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА-А" (ОГРН 5147746194096, 117628, г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2 корпус 1, офис 33) к Жилищному кооперативу "СОЮЗ-18" (ОГРН 1037727019604, 117628, г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2 корпус 1, кв. 180)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КВИНТА-А" с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "СОЮЗ-18" о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 510,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 753,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными с суммы 224 510,97 руб. за период с 17.08.2018 по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-117242/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец, действуя от имени и в интересах собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1, в период с 14.08.2018 по 04.07.2019 перечислило ответчику денежные средства в размере 233 056,32 руб.

Указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2017 по июнь 2019 из расчета площади нежилых помещений, встроенных в многоквартирный дом (442,4 кв.м), находящихся в управлении ответчика и принадлежащих следующим лицам: Антипенок Александр Михайлович, Вольвак Александр Петрович, Дьяченко Александр Владимирович, Колченко Артем Анатольевич, Кудравец Сергей Антонович, Темченко Анатолий Кузьмич, Шаталов Александр Алексеевич.

Однако, ответчик перечисленные денежные средства как плату за содержание и ремонт общего имущества МКД от истца не принял, и обратился в Арбитражный суд с исками к собственникам нежилых помещений о взыскании с них расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судом установлено, что истцом к собственниками нежилых помещений предъявлены требования о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, дела: N N А40- 199983/18-97-416; А40-277561/18-143-1394; А40-199852/18-26-1638; А40-196429/18- 172-1584; А40-199850/18-72-2136; А41-69702/2018; А40-196479/18-60-1606), а также требования о взыскании денежных средств за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 (дела NN А41-53980/19 от 12.08.19, А40-186096/19-148-1122; А40-160199/19-37-1285; А40- 157100/19-181-1176; А40-157059/19-113-1302 от 07.08.2019; А41-63613/2019; А40- 160652/19-127-1378.

В ходе рассмотрения дела N А40-199852/18-26-1638 между Дьяченко А.В., ООО "Квинта-А", "ЖК Союз -18" было достигнуто соглашение о зачете части уплаченных ООО "Квинта-А" денежных средств в размере 8 545,35 руб. в счет исполнения обязательств Дьяченко А.В. по несению расходов за содержание и ремонт многоквартирного дома.

При этом остальные денежные средства в размере 224 510,97 руб. удерживаются ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 224 510,97 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, в размере в размере 23 753,89 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными с суммы 224 510,97 руб. за период с 17.08.2018 по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-117242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.