Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-5901/21 по делу N А40-164824/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-164824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г, по делу N А40-164824/2020, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАРТ" (ОГРН: 1092801011192, ИНН: 2801146492) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОР" (ОГРН: 1187746697324, ИНН: 7720437661), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953), БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о признании договора поставки от 12.05.2020 N А-95 незаключенным, взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки от 12.05.2020 N А-95, выставленному по счету счет- фактуре в размере 11.654.520 руб., процентов в размере 178.400 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "ЮНИКОР" - Туриев Д.К. - по доверенности от 03 сентября 2020, от БАНК ВТБ (ПАО) - Качурина Н.А. по доверенности от 08 июля 2019, от ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - Брон Н.З. по доверенности от 25 октября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОР", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании договора поставки от 12.05.2020 N А-95 незаключенным, взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки от 12.05.2020 N А-95, выставленному по счету счет- фактуре в размере 11.654.520 руб., процентов в размере 178.400 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N 164824/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, представленных ответчиками и приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 г. между истцом ООО "МедиАрт" и ответчиком ООО "Юникор" (посредством электронной переписки по адресу himunicor@mail.ru, и телефону +74993229521) по рекомендации в качестве дистрибьютера- партнера заводом Эластик (адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, по оказавшемуся фиктивному адресу электронной почты info@zavodelplastic.ru, в свою очередь переданного нам партнером ИП Юрковым Сергей Анатольевичем -свидетель) заключен Договор поставки N А-95 от 12.05.2020 г., что подтверждается перепиской сторон, переданными ответчиком истцу, а также посредством электронной почты сканированный Договор, подписанный генеральным директором ООО "Юникор" Янушенко Евгением Константиновичем, и заверенные круглой печатью юридического лица, спецификацией (приложением N 1 к договору), счетом на оплату N 139 ответчика и платежным поручением N 259 от 12.05.2020 г., транспортной накладной N 201 от 15.05.2020 г., и Счет- фактурой N 139 от 18.05.2020 г. на основании предоставленного ответчиком по электронной почте счета на оплату, истцом на расчетный счет ответчика была произведена полностью, предоплата согласно п. п. 1.1., 1.2., 5.1., 5.2. Договора, а именно в размере 11 654 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 259 от 12.05.2020 г. и Счет- фактурой No139 от 18.05.2020 г.

Как указывает истец, ООО "Юникор" обязалось предоставить все подписанные вышеуказанные документы, заверенные подписью и печатью вместе с поставляемой продукцией.

Согласно п. п. 10.2., 10.5. Договора копии документов, оформленных в рамках договора и договора поставки от 12.05.2020 г. N А-95, имеют для сторон полную юридическую силу с обязательным последующим обменом оригиналами по почте в течение 14 календарных дней.

Истец указал, что подписанный ответчиком и заверенный печатью юридического лица в отсканированном виде, договор предоставлен истцу, последним распечатан и подписан, а также заверен печатью, и в свою очередь, отправлен после сканирования, в электронном виде контрагенту по договору.

Вместе с тем, как пояснил истец, в нарушение вышеуказанных положений договора, оригиналы обоих экземпляров Договора N А-95 от 12.05.2020 г., подписанных и заверенных ООО "Юникор", ответчиком в ООО "МедиАрт", не смотря на своевременную предоплату, не представлены.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик ООО "Юникор", получив денежные средства на свой расчетный счет в качестве предоплаты, обязательства по поставке не исполнил.

Требование (претензия) истца от 28.06.2020 г. о возврате неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты по Договору в размере 11 654 520 руб., направленная ответчику ООО "Юникор", осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о признании договора поставки от 12.05.2020 г. N А-95 незаключенным, взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки от 12.05.2020 г. N А-95, выставленному по счету в размере 11 654 520 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 178 400 руб. 13 коп. за период с 13.05.2020 г. по 07.09.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что заключение договора неуполномоченными лицами от имени общества свидетельствует не о его не заключенности, а влечет его недействительность, по признаку оспоримости, а данное исковое требование истцом заявлено не было.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ООО "Юникор", а также применения солидарной ответственности Банков.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-163574/20 (объявлена резолютивная часть) признан недействительным договор банковского счета N 3434 от 29.04.2020 г., заключенный между ООО "ЮНИКОР" и ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", по результатам которого ООО "ЮНИКОР" открыт расчетный счет N 4070281_0218.

Суд пришел к выводу, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО "Юникор" не возникло, поскольку фактически денежные средства в распоряжение данного лица не поступали, а в результате цепочки банковских операций переведены на расчетный счет, который фактически ООО "Юникор" не открывался, денежные средства ответчик ООО "Юникор" в свое распоряжение не получал.

При исследовании материалов дела, суд указал в оспариваемом решении, что собственником денежных средств являются третьи лица, на чьи счета зачислены денежные средства либо в результате неправомерных действий которых открыты расчетные счета от имени ООО "Юникор".

Судом установлено, что истец не обращался с требованиями к незаконным владельцам денежных средств.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу к выводу, что в данном случае ПАО "МИнБанк" и БАНК ВТБ (ПАО) являются ненадлежащими ответчиками, соответствующие требования могут быть предъявлены к непосредственному получателю денежных средств при установлении таковых лиц.

Заявитель в поданной им жалобе указывает на то, что расчетный счет в ПАО "МиБанк" открыт с ведома руководителя ООО "Юникор" Е.К. Янушенко, поскольку, при открытии счета N 407028_00218 в данном банке, на который истец перечислил 11 654 520 руб. заявителем предъявлен Янушенко Е.К.

По утверждению апеллянта, судом не выяснялся вопрос о фактическом использовании ООО "Юникор" счета N 4072810_00218, открытому в ПАО "МиБанк", на который истцом перечислены денежные средства.

Истец пояснят, что по спорному счету N 40702810_00218, согласно которой, после открытия счета совершались перечисления, в том числе, оплачивались налоги и взносы, покупалась канцелярия, таким образом, по мнению заявителя, совершались платежи в интересах лица, что может свидетельствовать о принятии исполнения со стороны ООО "Юникор" по договору банковского счета.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора незаключенным истец должен факт того, что предмет договора поставки неопределен или несогласован сторонами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленного текса договора поставки следует, что предмет поставки был определен сторонами.

Следовательно, оснований для признания договора поставки незаключенным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты ООО "Юникор" получены не были, поскольку расчетный счет на который были перечислены денежные средства легитимным ООО "Юникор" не открывался, следовательно на стороне ООО "Юникор" не возникло неосновательного обогащения за счет истца, оснований для переоценке данных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ возникает либо в силу закона либо в силу договора.

В данном случае исходя из предмета и основания иска Банки не могут быть привлечены к солидарной ответственности, иск не заявлен о взыскании убытков в силу ст. 1064,1080ГК РФ

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Банками своих обязанностей является предметом иного дела, к предмету и основаниям настоящего искового заявления не относятся.

Довод истца о том, что по спорному счету N 40702810_00218, открытому неизвестными лицами в ПАО "МиБанк"совершались перечисления, в том числе, оплачивались налоги и взносы ООО "Юникор", отклоняется, поскольку в период с 27.05.2020 по 28.05.2020 ООО "Юникор" по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ также производилась оплаты налоговых платежей: НДС и налога на прибыль.

Довод истца о том, что расчетный счет в ПАО "МиБанк" открыт с ведома руководителя ООО "Юникор" Е.К. является лишь субъективным мнением истца, не подтвержденным документально.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г, по делу N А40-164824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова