Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-59169/20 по делу N А40-185285/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-185285/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНЭНЕРГО РОССИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-185285/19 вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении ходатайства Минэнерго России о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора,

при участии в судебном заседании: от в/у Ассоциация "ИНВЭЛ" - Матвеев А.А. дов. от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Минэнерго России о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, - отказать. Отказал в удовлетворении ходатайства АО "СО ЕЭС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Минэнерго России. Признал необоснованным требование АО "СО ЕЭС" в размере 61 700 000 руб. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Ассоциации "ИНВЭЛ".

Минэнерго России не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и привлечь Минэнерго России в дело в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель Минэнерго России в судебное заседание не явился. Представитель временного управляющего Ассоциации "ИНВЭЛ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие представителей Минэнерго России и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя временного управляющего Ассоциации "ИНВЭЛ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 года в отношении Ассоциации "ИНВЭЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Решетняк Елена Николаевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.06.2020 года. В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 года поступило требование АО "СО ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника; согласно определению от 29.06.2020 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обосновать требования АО "СО ЕЭС".

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела поступило ходатайства Минэнерго России о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора. АО "СО ЕЭС" поддержало указанное ходатайство.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство Минэнерго России, поскольку, судебный акт по настоящему делу, касающемуся лишь правоотношений должника и кредитора, не может повлиять на права и обязанности Минэнерго России (акционером кредитора АО "СО ЕЭС" является Росимущество, реализация прав акционера осуществляется по согласованию с Минэнерго России) по отношению к участникам данного обособленного спора.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участие в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. В силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики 16.02.2017 года в редакции от 26.04.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности и соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются. Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Исходя из разъяснений Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте. 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что АО "СО ЕЭС" является членом Ассоциации "ИНВЭЛ" с 2004 года; в период с 2004 года по 2019 год кредитор оплатил членские взносы на сумму 61 700 000 руб., однако, как полагает кредитор, не получил от должника за весь пепнод членства АО "СО ЕЭС" в Ассоциации "ИНВЭЛ" содействия в осуществлении научно-исследовател! й. инновационной и иной общеполезной деятельности в сфере электроэнергетики, перечисленной в Уставе Ассоциации "ИНВЭЛ", тем самым, были причинены убытки кредитору на сумму оплаченных членских взносов -61 700 000 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом ассоциации является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Согласно статье 26 упомянутого Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (п.2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Соответственно, член некоммерческой организации, добровольно вступая в нее. одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав некоммерческой организации, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов требования.

Исходя из смысла п. 2 ст. 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза). Согласно пп. в, п. 5.4 Устава "Ассоциации ИНВЭЛ": "члены Ассоциации обязаны участвовать в образовании имущества Ассоциации в необходимом размере, порядке, способом и в сроки, в том числе выплачивать регулярные (ежегодные) членские взносы...". При неуплате взносов наступают последствия, прописанные в п. 6.3 Устава, то есть исключение из состава Ассоциации. Таким образом. АО "СО ЕЭС", являясь членом Ассоциации "ИНВЭЛ", выполняло свою обязанность по оплате членских взносов. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае кредитор не представил доказательств подтверждающих довод о причинении убытков. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Что касается апелляционной жалобы Минэнерго России, то суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По следующим основаниям.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено привлечение акционеров кредиторов к участию в деле о банкротстве. Согласно подпункта 2 пункта 15 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками такого обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий и представитель собрания (комитета) кредиторов) являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущественный обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "СО ЕЭС" о взыскании убытков не может повлиять на права и обязанности акционера АО "СО ЕЭС", а также на права и обязанности Минэнерго России.

Согласно пп. "а" п. 5 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 и распоряжения Правительства РФ от 30.08.2017 N 1870-р права акционера АО "СО ЕЭС" осуществляет Росимущество, а не Минэнерго России. Согласование Росимуществом своей позиции с профильными министерствами не означает, что эти министерства вправе вместо Росимущества осуществлять права акционера соответствующих акционерных обществ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-185285/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНЭНЕРГО РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров