Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-51913/20 по делу N А40-31983/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-31983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-31983/20

по иску ООО "Эллен групп" (ИНН 7731443106, ОГРН 1137746208874)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кицмаришвили Д.Э. по доверенности от 29.01.2020, диплом номер 107718 0530344 от 26.06.2015;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020; диплом номер ДВС 1115981 от 18.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллен групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 775 707 руб. 68 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом, земельным участком и убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Эллен групп" убытки, выраженные в виде арендной платы за пользование нежилым зданием, в размере 6 517 526 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между 22.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого фонда, находящихся в собственности г.Москвы N 00-00247/14 (М-01-045893).

Согласно п.1 договора аренды, Департамент городского имущества города Москвы передал ООО "Эллен Групп" в аренду нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0003009:1081, общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.32; а также земельный участок площадью 157 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003009:3030, адрес: г.Москва, ул.Новая Басманная, вл.32.

Заявитель являлся субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

23.11.2018 истец повторно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В ответ на обращение, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 28.11.2018 N 33-5-134733/18-(0)-2 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней.

А 26.12.2018 Департамент уведомил истца о невозможности заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в связи с наличием неоплаченных штрафных санкций за проведенную перепланировку.

Незаконность отказа в предоставлении государственной услуги были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N 40-27060/19 и N А40-309470/19, где решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований ДГИ отказано в полном объеме, так как перепланировка признана законной.

20.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-1345/19 вынес постановление, которым признал недействительным решение ДГИ об отказе в предоставлении государственных услуг и обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя посредством предоставления государственной услуги по "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

15.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-66791/19 признал незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.12.2018 N 33-5-134733/18-(0)-4 и об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

12.10.2020 Арбитражный суд Московского округа оставил указанное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Таким образом, Департаментом городского имущества г.Москвы проект договора купли-продажи был направлен лишь 29.09.2020 после вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-66791/19.

Полагая расходы истца по уплате арендной платы, до момента направления проекта договора купли-продажи недвижимости убытками ввиду бездействия ответчика, при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.п.5-6 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Таким образом, арендная плата за период с декабря 2019 по июль 2020 (Департаментом проект договора купли-продажи направлен в сентябре 2020) была уплачена в размере 6 517 526 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в рамках дел N А40-76060/19 и N А40-309470/19, N А40-1345/19, N А40-66971/19 судами установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в заключении договора купли-продажи в результате чего образовалась переплата по договору аренды от 22.12.2014 N 00-00247/14 (М-01-045893) за период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 6 517 526 руб. 13 коп, данные обстоятельства не подлежит доказыванию в настоящем деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части арендной платы, уплаченной за аренду помещения.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что между сторонами ставился вопрос о выкупе земельного участка и Департаментом было отказано в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении данной части иска отказал.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании 1 325 000 руб. судебных расходов как убытки понесенные истцом на представителя по другим делам суд обоснованно указал, что судебные расходы подлежат рассмотрению в соответствии со ст.112 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи за истцом сохраняется обязанность по внесению арендных платежей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Так, в случае неисполнения Департаментом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не заключением с истцом договора купли-продажи в установленный названным законом срок, дополнительные расходы общества в виде арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения являются убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, отказав истцу предоставить преимущественное право на приобретение арендуемых последним нежилых помещений, поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, и не смог впоследствии оформить указанное имущество в собственность.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, которая изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А41-27840/2016, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по делу N А40-28563/17.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу ст.3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абз.3 п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормой срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований.

Также отклоняется довод ответчика о том, что в настоящем случае недосказано, что убытки истца наступили вследствие противоправных действий ответчика, ввиду того, что, как указывалось выше, судебными актами по делам N А40-76060/19 и N А40-309470/19, N А40-1345/19, N А40-66971/19 установлен факт виновного бездействия Департамента в отношении заключения договора купли-продажи.

Данные судебные акты были оставлены без изменений вышестоящими судебными инстанциями.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Истец, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доказал нарушение со стороны ответчика установленных сроков на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, вину ответчика в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-31983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко