Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-1001/21 по делу N А76-50293/2019

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-50293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-50293/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - Ярина Н.А. (доверенность от 09.02.2020 сроком действия до 01.01.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Канцбюро" - Малёнкин Д.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом);

Челябинского областного союза потребительских обществ - Ярина Н.А. (доверенность от 12.08.2020 сроком действия до 01.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (далее - истец, ООО "ЧТЗБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцбюро" (далее - ответчик, ООО "Канцбюро") о взыскании 90 000 руб. убытков (т.1, л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский областной союз потребительских обществ, индивидуальный предприниматель Шумаков Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Призма" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д. 37-41).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение принадлежащего истцу кабеля произошло в результате его повреждения действиями ответчика, проводившего земляные работы по ремонту системы теплоснабжения на территории складского комплекса. Действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик до момента проведения земляных работ должен был осуществить мероприятия по получению информации об отсутствии подземных коммуникаций, в том числе в Комитете градостроительства и архитектуры администрации города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц - индивидуального предпринимателя Шумакова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Призма" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Призма" поступили письменные пояснения в качестве возражений на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненаправлением пояснений лицам, участвующим в деле.

От истца поступили дополнение к апелляционной жалобе, доказательства направления апелляционной жалобы и дополнений лицам, участвующим в деле, платежное поручение от 04.02.2021 N 16 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Челябинского областного союза потребительских обществ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта обследования места аварии по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, дом 44, 14.10.2019 с целью выяснения причин аварии и описания повреждений составлен акт, согласно которому 09.10.2019 в 10 час. 00 мин. на территории ТЗБ (ул. Потребительская 2-ая, дом 26 в городе Челябинске) обесточены объекты электросетевого хозяйства (т.1, л.д.8).

В акте, составленном с участием представителей истца и ответчика, указано, что в процессе производства работ по ремонту теплоснабжения на земельном участке, принадлежащем ООО "Канцбюро", по адресу: г.Челябинск, ул. Телеграфная, дом 44, кадастровый номер земельного участка 74:36:0425006:70, поврежден магистральный кабель, который обслуживает помещения истца.

В акте представитель ответчика указал, что о прохождении кабеля по земельному участку ответчику не было известно, уведомлений от правообладателя о наличии кабеля не получал, охранные зоны не устанавливались, факт повреждения кабеля при проведении работ не подтвердил.

В обоснование размера предъявленных к взысканию убытков истцом представлены договор от 16.10.2019, заключенный с ООО "РЭСремонт (т.1, л.д.15-16) на выполнение работ по восстановлению поврежденной кабельной линии, акт выполненных работ на сумму 90 000 руб. от 22.10.2019 N 72 (т.1, л.д.17), платежное поручение от 21.10.2019 N 1070 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д.18).

Сторонами не оспаривается, что повреждение кабеля произведено на земельном участке ответчика.

Поскольку затраты по повреждению кабеля понес истец, с целью досудебного урегулирования спора 11.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать возникшие убытки в размере 90 000 руб. (т.1, л.д.6-7).

Письмом от 02.12.2019 ООО "Канцбюро" отказало в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие его вины в повреждении кабеля (т.1, л.д.36), что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 истцом был составлен акт обследования места аварии, согласно которому, в процессе проведения работ на земельном участке ответчика, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Телеграфная, дом 44, был поврежден магистральный кабель.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке магистрального электрического кабеля, в связи с чем в составе названного земельного участка имеется охранная зона в пределах кабельной линии.

Установление охранных хон осуществляется в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил N 160).

Согласно пункту "б" приложения к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил N 160).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил N 160).

Таким образом, на общество, являющееся сетевой организацией и эксплуатирующее объекты электросетевого хозяйства, возложена обязанность по установлению границ охранных зон в отношении таких объектов и обращению с соответствующими заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о границах охранных зон. Данной обязанности сетевой организации корреспондирует соответствующая обязанность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет по внесению в ЕГРН сведений о границах охранных зон.

В рассматриваемом случае доказательств того, что охранная зона в пределах спорного кабеля, проходящего через земельный участок ответчика, истцом как собственником кабельной линии в предусмотренном Правилами N 160 была установлена (предприняты действия по ее установлению), суду не представлено.

При этом обязанность третьих лиц по предотвращению повреждения подземной кабельной линии и соблюдения ограничений производства земляных работ зависит исключительно от установления владельцем кабеля охранной зоны. Лицо, проводящее земляные работы, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не может располагать сведениями о расположении подземного кабеля в отсутствие объективной информации, в том числе в ЕГРН об охранной зоне и ее границах. При отсутствии такой информации в ЕГРН обращение лица, намеревающегося провести земляные работы, за сведениями о наличии подземных коммуникаций не приведет к получению соответствующих сведений.

Довод истца о наличии сведений по факту расположения спорного кабеля на дежурной карте города в Комитете градостроительства и архитектуры во внимание не принимается, поскольку такие сведения не имеют правового значения.

Правилами N 160 установлен обязательный порядок установления и маркировки охранных зон, обозначения на местности подземных кабельных линий и отображения проложенных подземных кабельных линий и их охранных зон в государственном кадастре недвижимости. Соответствующий публичный порядок установлен в целях доведения до сведения неограниченного круга лиц информации о наличии подземных кабельных линий для исключения ситуации, связанной с их повреждением.

Наличие сведений о кабеле в дежурной карте города не подменяет установленный Правилами N 160 порядок оповещении о наличии подземных коммуникаций, в связи с чем последствия непринятия истцом надлежащих мер по соблюдения такого порядка согласно Правилам N 160 должны лежать исключительно на истце.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 N 16.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-50293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова