Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-65477/20 по делу N А40-139952/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-139952/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, ООО "МИКС ФУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-139952/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МИКС ФУД" (ОГРН: 1187746731149, ИНН: 7724449080)

к ИП Артемьеву Денису Юрьевичу (ОГРНИП 317774600177809, ИНН 772006628102)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКС ФУД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Артемьева Дениса Юрьевича задолженности по договору поставки N 417 от 14.11.209г. в размере 766 103 руб. 34 коп., пени за период с 21.02.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 114 915 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. При этом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности и соответствующей суммы неустойки по УПД N МФД00007091 от 04.03.2020, подписанному и заверенному печатью ИП Назарова С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между что ООО "МИКС ФУД" по универсально-передаточным документам N 4308 от 11.02.2020 г., N 4437 от 12.02.2020 г., N 4590 от 13.02.2020 г., N 4742 от 14.02.2020 г., N 4842 от 15.02.2020 г., N 5073 от 17.02.2020 г., N 5199 от 18.02.2020 г., N 5334 от 19.02.2020 г., N 5460 от 20.02.2020 г., N 5605 от 21.02.2020 г., N 5823 от 23.02.2020 г., N 5944 от 24.02.2020 г., N 6105 от 25.02.2020 г., N 6232 от 26.02.2020 г., N 6383 от 27.02.2020 г., 6423 от 28.02.2020 г., N 6649 от 29.02.2020 г., N 6879 от 02.03.2020 г., N 6976 от 03.03.2020 г., N МФД00007091 от 04.03.2020 г. передал товар Ответчику на общую сумму 766 103 руб. 34 коп.

Согласно пункту 5.7 Договора платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, за ним образовалась задолженность в сумме 766 103 руб. 34 коп., что послужило обращением с данными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд г.Москвы, с учетом заявленных ИП Артемьевым Дениса Юрьевича возражений относительно принятия товара и подписания УПД, пришел к выводу, что представленные в материалы дела УПД N 4308, N 4437, N 4590, N 4742, N 4842, N 5073, N 5199, N 5334, N 5460, N 5605, N 5823, N 5944, N 6105, N 6232, N 6383, N 6423, N 6649, N 6879, N 6976, N МФД00007091 не отвечают признаку достоверности доказательства.

Суд также отметил, что представленный Истцом в материалы дела УПД N NМФД00007091 от 04.03.2020 г. на сумму 22 587 руб. 30 коп. заверен печатью ИП Назарова С.А.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что требование ООО "МИКС ФУД" о взыскании с ИП Артемьева Дениса Юрьевича задолженности и неустойки не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 14.11.2017 N 417.

Во исполнение условий договора поставки N 417 от 14.11.2019 г. ООО "МИКС ФУД" в период с 11.02.2020 г. по 04.03.2020 г. отгрузило по товарным накладным Индивидуальному предпринимателю Артемьеву Денису Юрьевичу товары на сумму 766103,34 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: N4308, N4437, N4590, N4742, N4842, N5073, N5199, N5334, N5460, N5605, N5823, N5944, N6105, N6232, N6383, N6423, N6649, N6879, N6976, N МФД00007091

Судом первой инстанции указано, что в графах товар (груз) получил, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных универсально-передаточных документах, в материалы дела не представлены, в связи с чем данные УПД не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства поставки истцом и получения ответчиком товара по указанным УПД.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель гарантирует, что работники, осуществляющие приемку товара от Поставщика, уполномочены от имени Покупателя, принимать товар от Поставщика и ставить свою подпись и оттиск печати на первичных учетных документах.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленным УПД товар поставлялся Обществом по месту нахождения Покупателя.

Как следует из имеющихся в материалах дела УПД, все они, за исключением УПД N МФД00007091 от 04.03.2020, имеют оттиски печати Покупателя - ИП Артемьева Дениса Юрьевича с указанием данных ИНН и ОГРНИП.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении оттисков печати ответчиком также не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, а также указанные нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, освобождению ответчика от уплаты суммы долга.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание, что УПД N МФД00007091 от 04.03.2020 не имеет оттиска печати Покупателя, заверен печатью ИП Назарова С.А., в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством поставки товара.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в части 743516,04 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за просрочку оплаты товара по каждой поставке Поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы невыполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная по каждой поставке на 22.06.2020, в размере 114915,50 руб.

Учитывая тот факт, что судом не принята в качестве доказательства УПД N МФД00007091 от 04.03.2020, в связи с чем сумма основного долга составила 743516,04, сумма неустойки так же подлежит пересчету. Исходя из условий договора, сумма неустойки, подлежащая к взысканию, с учетом вышеперечисленных обстоятельств составляет 111527,40 руб.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была перечислена государственная пошлина в размере 20620 руб. по платежному поручению N 1372 от 27.07.2020. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию 20012 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-324334/19 отменить.

Взыскать с ИП Артемьева Дениса Юрьевича ОГРНИП 317774600177809, ИНН 772006628102) в пользу ООО "МИКС ФУД" (ОГРН: 1187746731149, ИНН: 7724449080) задолженность по договору поставки в размере 743516,04 руб., неустойку в размере 111527,40 руб., а также 20012 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова