Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-141/21 по делу N А40-115989/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-115989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Юлии

Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г, по делу N А40-115989/2020, по

иску Фроловой Юлии Анатольевны

к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН: 1077799003435, ИНН: 7703392552)

о признании незаконным бездействия и решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шпак Р.В. по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика - Семёнов С.М. по доверенности от 20.05.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Фролова Юлия Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления истца от 17.06.2020 о выходе из состава членов СРО; об обязании ответчика считать Фролову Ю.А. прекратившей членство в СРО на основании ее заявления; о признании недействительным решения Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 06.07.2020 об исключении Фроловой Ю.А. из числа членов СРО на основании требования-рекомендации Дисциплинарного комитета СРО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г, по делу N А40-115989/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционный жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуально права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности не рассмотрения заявления Фроловой Ю.А. о добровольном выходе из числа членов НА СРО АУ "Развитие" сделан при неправильном применении норм материального права (п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не имел права в течение 15 рабочих дней (с даты направления акта внеплановой проверки) инициировать дело о применении к Фроловой Ю.А. мер дисциплинарного воздействия, с учетом положений пункта 3.9 Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фролова Ю.А. с 03.07.2015 являлась членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - СРО).

Управляющим делами НП СРО АУ "Развитие" 26.05.2020 в адрес Правления Партнерства было направлено обращение в целях рассмотрения вопроса о передаче в Комитет по контролю инициативы о возбуждении внеплановой проверки в отношении конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" - Фроловой Ю.А., по нарушениям, допущенным в ходе конкурсного производства.

Комитетом по контролю СРО 03.06.2020 принято решение N 72 о проведении в отношении Фроловой Ю.А. внеплановой проверки, по результатам которой к арбитражному управляющему Фроловой Ю.А. могли быть приняты меры дисциплинарного воздействия.

После проведения проверки НП СРО АУ "Развитие" 16.06.2020 составлен Акт N 72 внеплановой проверки деятельности члена НП СРО АУ "Развитие" конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" - Фроловой Ю.А, в котором указано, что в ходе проверки в действиях (бездействии) Фроловой Ю.А. выявлены нарушения статей 20.3, 133, 138, 143 Закона о банкротстве, пунктов 2.2, 2.3 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", положения Кодекса профессиональной этики Партнерства НП СРО АУ "Развитие". Комиссией принято решение о передаче настоящего акта на рассмотрение в Дисциплинарный комитет НП СРО АУ "Развитие" для решения вопроса о привлечении Фроловой Ю.А. к дисциплинарной ответственности.

Фролова Ю.А. 17.06.2020 направила в адрес СРО заявление о выходе из состава членов СРО.

Дисциплинарным комитетом НП СРО АУ "Развитие" 25.06.2020 принято решение за нарушения статей 20.3, 133, 138, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2.2, 2.3 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", положений Кодекса профессиональной этики Партнерства НП СРО АУ "Развитие", носящие неустранимый характер, применить в качестве меры дисциплинарного воздействия о передаче требования-рекомендации в Наблюдательный совет НП СРО АУ "Развитие" об исключении Фроловой Ю.А. из НП СРО АУ "Развитие".

Наблюдательным советом Партнерства 06.07.2020 принято решение об исключении Фроловой Ю.А. из числа членов НП СРО АУ "Развитие". Данное решение Наблюдательного совета оформлено Протоколом от 06.07.2020.

Истец полагает, что ответчик необоснованно не рассмотрел заявление истца от 17.06.2020 о выходе из состава членов СРО. Отмечает, что данное заявление было направлено ответчику ранее вынесения протокола об исключении из числа членов СРО. С учетом изложенного истец полагает, что принятое решение Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" является недействительным, как принятое с существенными нарушениями процедуры применения к члену СРО мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно п. 4.9 Устава НП СРО АУ "Развитие" член партнерства может быть исключен из членов партнерства решением Наблюдательного совета партнерства в порядке, предусмотренном законодательством, Уставом партнерства и внутренними документами партнерства в следующих случаях: случае подачи арбитражным управляющим в партнерство заявления о выходе из этой саморегулируемой организации; в случае исключения арбитражного управляющего из Партнерства в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в Партнерстве; в случае нарушения арбитражным управляющим требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; в случае смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

В силу п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату обращения Фроловой Ю.А. с заявлением о выходе из саморегулируемой организации (17.06.2020) в отношении арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. было возбуждено дело о применении к ней мер дисциплинарного воздействия (03.06.2020), в связи с чем в силу прямого указания закона решение о прекращении членства принимается после завершения рассмотрения этого дела.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона N 7-ФЗ, п. п. 8.8, 8.10 Устава НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" заседание Наблюдательного совета правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа членов, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов членов, присутствующих на заседании.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу ст. ст. 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 Закона "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно п. 3.1 Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", утвержденных Наблюдательным советом НП СРО АУ "Развитие" (Протокол от 15.12.2016 N 67) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В силу п. 4.4 Дисциплинарного кодекса НП СРО АУ "Развитие", утвержденного Решением общего собрания членов НП СРО АУ "Развитие" (Протокол N 8 от 11.12.2009) Управляющим делами Партнерства может быть инициирована проверка деятельности арбитражного управляющего по другим основаниям.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и нормы п. 3.1 Положения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным проведение ответчиком в отношении истца внеплановой проверки. Доводы истца об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки обоснованно отклонены судом как противоречащие внутренним документам СРО.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 на электронный адрес истца, указанный истцом в личной анкете, ответчиком были направлены: копия решения Председателя Комитета по контролю от 03.06.2020 N 72, копия Протокола Правления, копия обращения Управляющего делами Партнерства от 26.05.2020.

В данных документах указаны фактические обстоятельства, которые подлежали проверке, а истцу было предложено представить объяснения по фактам нарушений.

Истец 11.06.2020 направил ответчику объяснения по фактам допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие посредством электронной почты, которая была подтверждена личной подписью арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. в анкете арбитражного управляющего для направления уведомлений и сообщений юридического характера. Копия анкеты приобщена ответчиком к материалам дела.

Таким образом, Фролова Ю.А. была уведомлена ответчиком о возбужденной в отношении нее внеплановой проверке, а также обстоятельствах, которые ей вменяются в качестве нарушений.

По результатам проведенной проверки ответчиком 16.06.2020 был составлен Акт N 72, который 19.06.2020 ответчиком направлен истцу по электронной почте и по почте России, что подтверждается почтовой квитанцией. Данный Акт получен истцом 23.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России.

В силу п. 5.3 Дисциплинарного кодекса при рассмотрении материалов проверок по жалобам, обращениям на действия членов Партнерства Дисциплинарный комитет Партнерства обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, обращения, а также членов Партнерства, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, ответчик 19.06.2020 одновременно с Актом проверки направил в адрес истца уведомление о заседании Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие", которое было назначено на 25.06.2020.

Согласно п. 4.11 Дисциплинарного кодекса член Партнерства при несогласии с изложенными в Акте проверки фактами и выводами вправе предоставить мотивированное возражение в саморегулируемую организацию в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения Акта внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе Фролова Ю.А. ссылаясь на Приказ Минэкономразвития РФ от 03.07.2015 г. N 432 утверждает об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки обстоятельству нарушения 15-дневного срока для представления возражений на акт внеплановой проверки.

Указанный 15-дневный срок установлен помимо приведенного Приказа, также в пункте 4.11 Дисциплинарного кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчиком заседание Дисциплинарного комитета проведено ранее установлено в п. 4.11 Дисциплинарного кодекса срока, поскольку истец мог воспользоваться правом заявления ходатайства об отложении заседания для предоставления ему дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений. Однако истец данным правом не воспользовался, доказательств направления ответчику мотивированных возражений истцом не представлено. В рамках рассмотрения настоящего дела Фроловой Ю.А. также не представлено дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые могли быть представлены при проведении заседания Дисциплинарного комитета.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, решение Наблюдательного совета Партнерства от 06.07.2020 немотивированно.

Факты совершения истцом правонарушений подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-35498/2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020. Доказательств страхования ответственности истца на момент признания судом действий (бездействия) конкурсного управляющим Фроловой Ю.А. незаконными - 06.02.2019 в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 06.07.2020 об исключении Фроловой Ю.А. из числа членов СРО на основании требования-рекомендации Дисциплинарного комитета СРО.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления истца от 17.06.2020 о выходе из состава членов СРО; также истец просит считать Фролову Ю.А. прекратившей членство в СРО на основании ее заявления.

Согласно п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Как было установлено ранее, на дату обращения с заявлением о выходе из саморегулируемой организации в отношении арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. было возбуждено дело о применении к ней мер дисциплинарного воздействия.

Наблюдательным советом НП СРО АУ "Развитие" от 06.07.2020 принято решение об исключении Фроловой Ю.А. из числа членов СРО на основании требования-рекомендации Дисциплинарного комитета СРО.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Фролова Ю.А. 06.07.2020 была исключена из числа членов СРО и у ответчика отсутствовали основания о рассмотрении заявления Фролова Ю.А. от 17.06.2020 о выходе из состава членов СРО.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права при предъявлении требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления истца от 17.06.2020 о выходе из состава членов СРО.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г, по делу N А40-115989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина