Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-1219/21 по делу N А40-336648/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-336648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-336648/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН 7705923378)

к индивидуальному предпринимателю Вергун Александру Анатольевичу (ИНН 544360169922)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сойту М.В. по ордеру N 5381 от 16.02.2021,

от ответчика: Меркурьев А.Э. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИП Вергун А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., неустойки в размере 67 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Вергун А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ГАРАНТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2.594.311,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2020, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Вергун А.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант групп" (заказчик) заключен договор N 90/19 от 13.03.2019 года.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель брал на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, в том числе проектно-изыскательские работы, поставить оборудование, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, представлять интересы заказчиков.

В соответствии с п. 1. 2 конкретные виды выполняемых работ и услуг, сроки и их стоимость, а так же адреса объектов, определяются путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 08/1 от 21.08.2019 г., в рамках которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, д. 16/1".

В соответствии с п. 1.4 срок выполнения работ, предусмотренных соглашением, 40 рабочих дней.

Истцом платежным поручением N 37 от 22.08.2019 г. и N 828 от 05.09.2019 г. был перечислен аванс в размере 1.000.000 руб.

В соответствии с п.1.4 работы должны были быть выполнены в срок до 18 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что в указанный срок работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо N 395-11/19 от 08 ноября 2019 г., в котором истец просил пояснить причину срыва сроков выполнения работ и выполнить работы.

В соответствии с п. 10.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или соглашение, если исполнитель допустил удлинение сроков выполнения работ и услуг свыше 10 (десяти) календарных дней.

Истцом была направлена претензия Исх. N 444-12/2019 от 02 декабря 2019 г. о расторжении дополнительного соглашения N 08/1 21.08.2019 г., возврате неотработанного аванса в размере 1.000.000 руб.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.000.000 рубля, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на то, что работы выполнены, сданы истцу, однако отказ от принятия работ не мотивирован.

В связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные но не принятые работы в размере 2 594 311,96 руб.

На основании заявления истца определением от 11.06.2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт" (ИНН 7743109219) экспертам Салыеву Владимиру Николаевичу и (или) Смирнову Георгию Глебовичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что фактический объем выполненных строительных работ по договору N 90/19 от 13.03.2019 г. и дополнительному соглашению N 08/1 от 21.08.2019 г. (приложение N 1) соответствует акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15 ноября 2019 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.10.2019 соответствует действительности, сумма - 3 594 311,96 рубля.

Указанные работы в акте КС-2 N 1 от 15 ноября 2019 года были проведены ИП Вергун Александр Анатольевич" в период с 21 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебное заседание 17.11.2020 для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт АНО "Судебный эксперт" - Смирнов Г.Г.

В судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ответил на вопросы истца и суда, дал пояснения.

Ответы эксперта на вопросы истца и суда отражены в аудиозаписи судебного заседания от 17.11.2020.

ООО "Гарант групп" в материалы дела представлено мнение специалиста ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" Грабовый К.П. и Ревунов А.А. от 01.10.2020 на заключение экспертов.

В обоснование требований по встречному иску истец по встречному иску ссылается на то, что работы на объекте были выполнены силами исполнителя (ИП Вергун А.А.), однако заказчик уклонялся от приема выполненных работ и подписания актов, которые вручались заказчику нарочно, при этом документально выраженных претензий по качеству выполненных работ исполнителю не направлял. Воспользовавшись результатом выполненных работ, ООО "Гарант групп" сдал работы ООО "Инвестиции в градостроительство" (основному заказчику). Однако, до настоящего времени, окончательный расчет с ИП Вергун А.А. осуществлен не был. Задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет 2 594 311 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску 18 декабря 2019 г., была направлена претензия, содержащая акты выполненных работ и требование об оплате задолженности - исх. N 1712/1 от 17.12.2019 г.

Ответчиком по встречному иску была получена претензия Исх.N 01-25 от 25.02.2020 г., а также акты выполненных работ от 15 октября 2019 г. Претензия содержала требование подписать приложенные акты выполненных работ от 15.10.2019 г.

Ответчиком по встречному иску был отправлено ответ только 24 марта 2020 г.

Ответчик по встречному иску отказался от подписания документов и выплаты задолженности по соглашению, аргументировав тем, что работы на объекте истец по встречному иску не выполнял, все работы были выполнены силами ответчика по встречному иску, между тем ни одного подтверждения этому ответчиком по встречному иску не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается факт того, что данный результат работ, представленный истцом по встречному иску, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

В связи с чем, исходя из совокупности доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, фотоматериалов, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом по первоначальному иску как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику по первоначальному иску в рамках договора, ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом по первоначальному иску денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом по первоначальному иску платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, исходя из совокупности доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, фотоматериалов, суд признал требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Требования по встречному иску в соответствии с вышеуказанными доводами подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 2 594 311 руб. 96 коп.

В рамках первоначального иска ООО "ГАРАНТ ГРУПП" также заявлено о взыскании неустойки в размере 67 000 руб.

На основании п. 8.2 договора истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 67 000 руб. за период с 18.10.2019 г. по 25.12.2019 г.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно начисления неустойки отклонены как необоснованные. Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ. Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Расчет истца неустойки по первоначальному иску по договору ответчиком по первоначальному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску является обоснованным.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Мнение специалиста от 01.10.2020 г. было приобщено к материалам дела в качестве доказательства в суде первой инстанции. По результатам ознакомления с ним, судом первой инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

При этом экспертом даны устные пояснения по возникшим вопросам.

Доводы относительно фотографий, представленных ответчиком, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На фотоотчете отмечены сотрудники ответчика по первоначальному иску пофамильно, а также напротив фамилии указан порядковый номер, под которым сотрудник обозначен в постоянном списке сотрудников на объекте (приложение N 2), это доказывает, что именно сотрудники истца (ответчик по первоначальному иску) и никто другой, находились на объекте и выполняли работы, (приложения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28,29,30,31 к встречному исковому заявлению)

Доводы, относительно доверенности от 08.07.2019 г. N Д37/2019-БЗГ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку во встречном иске указано следующее.

Согласование изменений в рабочей документации истцом (ответчик по первоначальному иску) в ПАО "МОЭСК" с приложением доверенностей на предоставление интересов Вергуну Р.А. (сотрудник истца (ответчик по первоначальному иску)) от ООО "Бизнес групп" и ООО "Гарант групп" (истец по первоначальному иску), (приложение N 32, 33, 34 к встречному исковому заявлению).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-336648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев