Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-2425/21 по делу N А40-197424/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-197424/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197424/20

по иску ООО "СК-ТРЕЙД" (ОГРН: 1035205762569, ИНН: 5262115030) к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) о взыскании убытков в размере 16 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21 декабря 2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 21.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось гражданское дело N А43-34431/2019 по иску ООО "СК-Трейд" к ООО "Новый мир" о взыскании долга в размере 30141-06 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 г. исковые требования ООО "СК-Трейд" были удовлетворены в полном объеме.

03.12.2019 г. Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 032919193.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в АО "Тинькофф Банк" и принят к исполнению 01.02.2020 г.

АО "Тинькофф Банк" исполнительный лист серии ФС N 032919193 был утрачен, что подтверждается справкой исх. N КБ5-4550435283595 от 27.07.2020 г., в связи с чем ООО "СК-Трейд" не имеет возможность получить взысканную по решению суда задолженность.

26.08.2020 г. ООО "СК-Трейд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой АО "Тинькофф Банк".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 г. заявление ООО "СК-Трейд" о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.12.2019 г. серии ФС N 032919193 было удовлетворено.

Для восстановления своего нарушенного права (взыскание задолженности) ООО "СК-Трейд" понесло расходы вызванные подготовкой и направлением в арбитражный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документы, взамен утраченного.

Несение расходов истцом ООО "СК-Трейд" подтверждается: договором поручения N 04-юр; кассовым ордером N 54-4 от 01.09.2020 г.; доверенностью представителя ООО "СК-Трейд".

Указанные расходы судом с ответчика АО "Тинькофф Банк" по делу не взыскивались (банк не является стороной по данному делу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем что, денежные средства в размере 16 000 руб. являются понесенными истцом судебными расходами в рамках дела N А43-34431/2019 и подлежат рассмотрению в нем с привлечением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тинькофф Банк".

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СК-Трейд" признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-197424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова