Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-10100/21 по делу N А40-251786/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-251786/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-251786/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" (ИНН: 5022054249)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" (ИНН: 7841416641)

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 года общество с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 205 803,89 рублей по договору субподряда N 726-М, а также государственной пошлины в размере 3558 рублей.

Суд первой инстанции определением 23.12.2020 г. возвратил заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2020 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к заявлению документы не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что судом сделан ошибочный вывод, так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТАРКОМ" следует, что изменения относительно генерального директора ООО "СТАРКОМ" внесены в ЕГРЮЛ 30 сентября 2020 года, а не в 2017 году, как утверждает суд в своем определении.

Однако данная ошибка не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Кроме того указание на иные организации, а именно: "ООО "СП "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "КОМПЛЕКС ПРО задолженности по договору N ДС-250920-КомПро-У-4644 в размере 102 000, 00 руб.", не может являться основанием для отмены определения, поскольку является ничем иным как опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с основным выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства бесспорности заявленных требований.

Представлены лишь акты КС-2, КС-3, которые не могут свидетельствовать о бесспорности требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, статьями 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-251786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина