Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79092/20 по делу N А40-199767/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-199767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации строительство Связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-1057) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-199767/20,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 1027739285265, 119017, город Москва, улица Большая Ордынка, дом 25, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации строительство Связь" (ОГРН: 1107746842158, 129329, город Москва, улица Кольская, д.12, стр.3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МГТС" (истец) с исковым заявлением к ООО "ИКС Связь" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 101 422,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "МИП-Строй N 1" надлежащим ООО "ИКС Связь".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-199767/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие 09.02.2021 посредством электронной системы kad.arbitr.ru апелляционным судом не принимаются, поскольку являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 марта 2020 года при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Коломенская-Кленовый бульвар, дом 25 к.1, был поврежден кабель связи и телефонная канализация, принадлежащие ПАО "Московская городская телефонная сеть".

По данному факту 24 марта 2020 года был составлен акт о повреждении имущества с участием представителей истца.

Истец полагает, что повреждение кабеля связи и телефонной канализации произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Работы по восстановлению кабеля связи и телефонной канализации истец осуществил собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 101 422 руб. 81 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена локальная смета и акты выполненных работ.

Размер ущерба определен исходя из стоимости затрат на восстановление повреждений с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утвержденным приказом Министра связи РСФСР от 15.06.1992 N 208.

Смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормами для г. Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Размер причиненного ответчиком ущерба определен в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1991 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородней связи" и Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложение к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", установив, что повреждение кабеля связи и телефонной канализации произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578, проверив расчет истца, признав его правильным, при отсутствии со стороны ответчика обоснованных возражений относительно заявленных требований, а также при отсутствии доказательств возмещения вреда, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту своих интересов, в связи с неполучением копии искового заявления, а также копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд признает их несостоятельным, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "МИП-Строй N 1" надлежащим ООО "ИКС Связь".

Копия определения направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573754864977, согласно которому почтовое отправление вручено ответчику 01.12.2020.

Ссылаясь на не направление ему ни искового заявления, ни определения суда о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства, вместе с тем, будучи извещенным о признании его надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, заявитель, имея реальную возможность, не предпринял никаких мер по ознакомлению с материалами дела, не представил свои мотивированные возражения по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, за содействием к суду в порядке ст. 4 АПК РФ не обращался, и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом отклоняется как несостоятельный.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-199767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова