Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-72039/20 по делу N А40-203051/2018

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-203051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-203051/2018, по иску (заявлению)

АО "Финэнергоинвест"

к АО "ББР Банк", ООО "Филберт"

третьи лица: АО "РОСКОММУНЭНЕРГО", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Булгакова Ирина Александровна, временный управляющий АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" Огарков О.А.

о признании недействительными договоров поручительства от 21.12.2017 N П17/1357/1358, от 28.12.2017 N П-17/1409/1410.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, не извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Финэнергоинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ББР Банк", ООО "Филберт" о признании недействительными договоров поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358, от 28.12.2017 N П-17/1409/1410, заключенного между АО "Роскоммунэнерго" и АО "ББР Банк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "РОСКОММУНЭНЕРГО", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Булгакова Ирина Александровна, временный управляющий АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" Огарков О.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-203051/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, третье лицо ОАО "МРСК Урала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает ОАО "МРСК Урала" в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд должен был лишь подтвердить недействительность акцессорного обязательства, сославшись на судебный акт, принятый в рамках дела N А25-605-53/18 о банкротстве АО "Роскоммунэерго", имеющий преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку судебными актами по указанному делу о банкротстве оспариваемые в рамках настоящего дела договоры поручительства уже признаны недействительными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2020 по делу N А25-605/2018, с учетом дополнительного определения от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, договоры поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358 и от 28.12.2017 N П-17/1409/1410 признаны недействительными, в удовлетворении заявления ООО "ФИЛБЕРТ" отказано; применены последствия недействительности договора поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358 путем взыскания с банка в пользу АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" 30 613 348 руб. 43 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (должник) АО ББР Банк (банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358 и от 28.12.2017 N П-17/1409/1410.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Хакасэнергосбыт", временный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Воронин Д.В., ПАО "Вологодская сбытовая компания", Булгакова И.А.

Определением от 17.01.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора - банка на его правопреемника - ООО "ФИЛБЕРТ".

АО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358 и от 28.12.2017 N П-17/1409/1410. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что банк и АО "Хакасэнергосбыт" (заемщик) 21.12.2017 заключили договор о кредитной линии N КЛ- 17/1357, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 350 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 20.06.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 21.12.2017 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N П17/1357/1358, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 N КЛ- 17/1357. 28.12.2017 банк и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N КЛ-17/1409, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 370 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 27.02.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28.12.2017 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N П-17/1409/1410, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2017 N КЛ- 17/1409.

30.11.2018 банк (цедент) и ООО "ФИЛБЕРТ" (цессионарий) заключили договор цессии N Ц-18/1124.

Следки признаны недействительными на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А25-605/2018, которым оспариваемые договоры поручительства уже признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также применены последствия недействительности сделки.

В то же время, в рамках настоящего спора исковые требования заявлены акционером АО "РОСКОММУНЭНЕРГО", владеющим 18% голосующих акций общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования мотивированы отсутствие согласия акционеров на совершение сделок и основаны на положениях Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании договоров поручительства недействительными, цель обращения АО "Финэнергоинвест" - защиты прав указанного лица как акционера АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" не будет достигнута при удовлетворении исковых требований. Сделки уже признаны недействительными по специальным основаниям, в связи с чем у истца отсутствует юридически значимые интерес для признания сделок недействительными. С учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание банкротство третьего лица, корпоративные права истца не будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А25-605/2018 оспариваемые договоры поручительства оспаривались и признаны недействительными по иным основаниям, нежели заявлены в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-203051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина