Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-54044/20 по делу N А40-82210/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-82210/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-82210/20,

по исковому заявлению Samsung Electronics Co., Ltd. (Самсунг Электроникс Ко., Лтд., Корея)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные ресурсы" (ОГРН 1137746462083)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 268518, взыскании компенсации в размере 100 000 руб., нотариальных расходов в размере 10 300 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Samsung Electronics Co., Ltd. (Самсунг Электроникс Ко., Лтд., Корея) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные ресурсы" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 268518, взыскании компенсации в размере 100 000 руб., нотариальных расходов в размере 10 300 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "SAMSUNG", что подтверждает свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, срок действия регистрации 05.05.2023 в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки. 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры", 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирования.

Представителями истца было выявлено, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте https://pedant-novosibirsk.ru/remont-samsung/ с доменным именем pedant-novosibirsk.ru, размещена и транслируется реклама и иная информация об оказании услуг сервисного центра, с позиционированием услуг в качестве официального представителя, используя при этом обозначение "SAMSUNG".

Как указывает истец, данное доменное имя им никогда ранее не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось.

При этом, адрес сайта включает ссылку на обозначение "SAMSUNG", которое не просто сходное по степени смешения с обозначением, зарегистрированным, как товарный знак, права на который принадлежат истцу, а имеет прямое указание на его незаконное при регистрации и делегировании, использование.

Таким образом, указание в адресе сайта при регистрации домена обозначения "SAMSUNG" уже само по себе является самостоятельным нарушением.

В том числе, предлагая и рекламируя свои товар и услуги, ссылаясь при этом на обозначение "SAMSUNG", ответчик нарушает исключительное право истца, поскольку, в том числе, никогда ранее какого-либо рода оформленных для этого правоотношений между сторонами не заключалось.

Нарушение прав истца было засвидетельствовано протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 10.02.2020 нотариусом города Москвы - Царелунго Александром Борисовичем, и зарегистрировано за N 77/596-н/77-2020-2-90.

Для дальнейшего сбора доказательств и формирования позиции для судебной защиты нарушенного исключительного права истец обратился в адрес регистратора доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", который письмом от 19.03.2020 N 2877 сообщил, что администратором доменного имени является ООО "Объединенные Ресурсы", зарегистрированный по адресу: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1а, пом. ХШа, эт. 2, оф. 6-м (ИНН 7701999464).

Истцом 15.04.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Свои требования о компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. истец обосновывает приказом от 11.01.2019 N 01/ИС "Об порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений".

Также истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 10 300 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика являются нарушением исключительных прав на товарный знак, а также признав обоснованным размер компенсации и подтвержденным факт несения истцом нотариальных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте ответчика) является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

В исковом заявлении истец указал, что на сайте https://pedant-novosibirsk.ru/remont-samsung была размещена реклама и иная информация об оказании услуг сервисного центра, с позиционирование услуг в качестве официального представителя с использованием обозначения SAMSUNG.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта https://pedant-novosibirsk.ru от 10.02.2020.

Таким образом, речь в исковом заявлении идет о нарушении исключительного права на товарный знак в отношении услуг, а не товаров, и, соответственно, в данном случае не могут применяться положения об исчерпании права согласно ст. 1487 ГК РФ.

Довод ответчика об информационном характере использования обозначения SAMSUNG, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу нотариального осмотра на сайте указано: "Специализированный сервисный центр по ремонту Samsung", то есть в данном случае не усматривается информационный характер использования товарного знака.

Использование на сайте ответчика обозначения Samsung является, безусловно, сходным с товарным знаком истца, поскольку данное обозначение используется ответчиком в предложениях об оказании услуг по ремонту техники, при этом товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 37 класса МКТУ по ремонту.

Таким образом, действия ответчика являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом исходя из длительного характера нарушений и в соответствии с приказом от 11.01.2019 N 01/ИС "Об порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд посчитал обоснованным размер компенсации в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-82210/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова