Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-667/21 по делу N А40-178407/2020

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-178407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тройка-Хоккей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020

по делу N А40-178407/20 (161-1293)

по иску ООО "ТД Торговый Союз"

к ООО "Тройка-Хоккей"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Торговый Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тройка-Хоккей" задолженности в сумме 2 226 390 руб.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования ООО "ТД Торговый Союз" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика. Считает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению данного спора в основном судебном заседании, не предоставив ответчику время для подготовки позиции по делу, сверки взаиморасчетов с истцом, извлечения документов из архива и переговоров с истцом. Просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД Торговый Союз" (поставщик) и ООО "Тройка-Хоккей" (покупатель) заключен договор поставки N ТДТС-10/2017 от 24.08.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 19 042 283 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными N 107 от 08.08.2017, N 109 от 08.08.2017, N 111 от 08.08.2017, N 104 от 15.08.2017, N 159 от 24.08.2017, N 211 от 06.10.2017, N 217 от 06.10.2017, N 37 от 15.01.2018, N 38 от 15.01.2018, N 499 от 06.07.2018, N 551 от 19.07.2018, N 553 от 19.07.2018, N 556 от 20.07.2018, N 585 от 25.07.2017, N 617 от 31.07.2018, N 633 от 03.08.2018, N 634 от 03.08.2018, N 673 от 10.08.2018, N 674 от 10.08.2018, N 749 от 23.08.2018, N 780 от 29.08.2018, N 781 от 29.08.2018, N 814 от 04.09.2018, N 908 от 26.09.2018, N 909 от 26.09.2018, N 931 от 02.10.2018, N 932 от 02.10.2018, N971 от 10.10.2018, N1002 от 23.10.2018, N1063 от 02.11.2018, N1094 от 13.11.2018, N1225 от 14.12.2018, N1226 от 14.12.2018, N1227 от 14.12.2018, N1240 от 18.12.2018, N1308 от 29.12.2018, N1310 от 29.12.2018.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.2 договора оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета покупателем на основании счета от поставщика.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 226 390 руб.

Направленная истцом 10.08.2020 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности получена ответчиком в отделении Почты России и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни, согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документами первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности договором, предусмотрены товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, первичный учетный документ, составляется на бумажном носителе.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 226 390 руб. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседание и открытие судебного заседания суда первой инстанции необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 29.09.2020 исковое заявление ООО "ТД Торговый Союз" принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2020 в 15-40 час.

19.10.2020 ответчик через систему "Мой арбитр" направил в суд возражения против рассмотрения данного дела и просил не приступать к рассмотрению дела в судебном заседании 02.11.2020 в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 02.11.2020 исполняющим обязанности председателя 8 судебного состава предварительное судебное заседание на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено на 16.11.2020 в 12-40 час.

16.11.2020 председателем 8 судебного состава Арбитражного суда г.Москвы на основании ч.5 ст.158 АПК РФ вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 30.11.2020 в 17-10 час.

27.11.2020 ответчиком через систему "Мой арбитр" вновь направлены возражения против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика и против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании. При этом ответчиком указано на ведение переговоров с истцом относительно заключения мирового соглашения и сверки взаимных расчетов, и отсутствие возможности явиться в судебное заседание 30.11.2020.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В настоящем случае в направленных в суд ходатайствах ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Приведенные в ходатайствах ответчика доводы о намерении заключить мировое соглашение с истцом ничем не подтверждены, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не заявил о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком.

Следует также отметить, что, как следует из изложенных выше обстоятельств, ответчик неоднократно, начиная с 16.10.2020, направлял в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможным заключением между сторонами мирового соглашения, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные намерения, в материалы дела не представлено. Мотивированный отзыв по существу исковых требований ответчиком не составлялся.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих переходу к рассмотрению дела в основном судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Также не обоснована ответчиком уважительность причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В настоящем случае ответчиком не представлено документального обоснования невозможности явки представителя в судебное заседание.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-178407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров