Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-267/21 по делу N А19-14572/2020

г. Чита

26 февраля 2021 г.

Дело N А19-14572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-14572/2020 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б) к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 31) о взыскании 4 571 765 руб. 42 коп.,

(суд первой инстанции - А.В. Бабаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 4 571 765 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требования отказано.

В обосновании суд указал, что на сумму убытков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, поскольку они оба являются мерами ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 по делу N А19-14572/2020 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что и учитывая, что предметом требований по взысканию межтарифной разницы является взыскание реальных расходов ФГВУ "ЦЖКУ" Минобороны России, несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего у министерства, должно повлечь правомерное взыскание судом процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу N А19-24971/2019 с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области взысканы убытки, причиненные ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в результате предоставления услуг населению по тарифам, не покрывающим экономически обоснованных расходов на их производство и реализацию, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 42 551 524 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 01.10.2020 N 1059498 во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 делу N А19-24971/2019 ответчик перечислил истцу денежные средства.

Принимая во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом при обращении с первоначальным требованием в рамках дела N А19-24971/2019, последний, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 на сумму, взысканную решением суда в размере 42 551 524 руб. 93 коп., как на сумму неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу N А19-24971/2019 установлено, что взыскиваемая истцом сумма в размере 42 551 524 руб. 93 коп. - межтарифная разница, возникшая в связи с недополученным доходом в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, является убытками для истца. Решением суда подтвержден факт предоставления услуг истцом в заявленный период в заявленных объемах, наличие задолженности, установлены наличие противоправности (вины) в поведении ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу вышеприведенных положений АПК РФ и разъяснений высшего судебного органа между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму невозмещенных экономических потерь, составляющих разницу между утвержденным тарифом для населения, и утвержденным экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство услуг - убытков в размере 42 551 524 руб. 93 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу N А19-24971/2019.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, положениями ГК РФ не предусмотрена возможность двойного применения мер ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Довод истца, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что сумма, на которую начислены проценты, не является убытками, а являются неосновательным обогащением, судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить "льготный" тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779 по делу N А19-5309/2013).

Из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

По указанным основаниям судом первой инстанции также правильно отклонены и доводы истца о том, к настоящему спору подлежат применению только нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу N А19-24971/2019 (исполнительный лист серии ФС N 034094696) было исполнено 01.10.2020 на сумму 42 551 524 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1059498 от 01.10.2020. Таким образом, исполнительный документ исполнен с соблюдением трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 4 571 765 руб. 42 коп. является неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам, приводившимся в суде первой инстанции, и они получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-14572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако