Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-2160/21 по делу N А40-16174/2020

г.Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-16174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-16174/20 (17-123)

по заявлению ООО "Орлен"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидоренков Д.А. по дов. от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года признано незаконным решение Московской областной таможни от 01.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/010819/0285902. Суд обязал ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Орлен" путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в общем размере 267 356,34 руб.

05.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Орлен" о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов на оплату проездных билетов и командировочных расходов в сумме 18 908 руб. 70 коп.

Определением суда от 03.12.2020 с Московской областной таможни в пользу ООО "Орлен" взысканы судебные расходы в сумме 33 908 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несложность рассматриваемой категории дел, серийных характер требований по данному делу, на рассмотрение данного дела в двух судебных заседаниях и отсутствие в материалах дела детального почасового анализа затраченного времени на подготовку к делу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела истец был вынужден обратиться к услугам представителя, и понести расходы в сумме 45 000 руб., а также компенсировать по условиям договора представителю расходы на оплату проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург и проживание в городе Москве в общей сумме 18 908 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на произведенные привлеченными представителями действия по защите нарушенного права в судебном порядке, на участие данных представителей истца в судебных заседаниях 17.06.2020 и 17.08.2020.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства.

24.01.2020 между ООО "Юридическое бюро "Паритет" (исполнитель) и ООО "Орлен" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N П-118, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательство представлять заказчика в качестве заявителя в Арбитражном суде города Москвы (при необходимости также в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражному суде Московского округа) при рассмотрении заявления ООО "Орлен" к Московской областной таможне о признании недействительным решения Московской областной таможни от 01.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/010819/0285902.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 009 от 24.09.2020.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 45 000 руб. заявителем представлены платежные поручения N 1904 от 28.09.2020, N 136 от 27.01.2020.

В соответствии с п.2.2.3 договора заказчик с целью участия в судебных заседаниях по защите его интересов обязуется компенсировать расходы исполнителя на покупку проездных билетов, а также расходы на проживание.

В целях прибытия в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании по настоящему делу 17.06.2020 исполнитель приобрел проездные билеты на поезд сообщением Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург стоимостью 5 250 руб. 70 коп. и понес расходы на проживание в городе Москве в сумме 2 790 руб.

В целях прибытия в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании по настоящему делу 17.08.2020 исполнитель приобрел проездные билеты на поезд сообщением Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург стоимостью 9397 руб. и понес расходы на проживание в городе Москве в сумме 1 241 руб.

Факт несения истцом указанных транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается представленными электронными билетами N 74202729939951, N 74202729939984, чеком от 16.06.2020, электронным билетом N 75750264556250, N 75750277502411, чеком от 17.08.2020 и 18.08.2020, копией проездного билета N 0009412115, чеком от 17.08.2020, платежными поручениями N 1167 от 22.06.2020, N 1585 от 18.08.2020.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 18 908 руб. 70 коп.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также оценил фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов, и правомерно взысканы с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 18 908,70 руб. транспортных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки на отсутствие в материалах дела детального расчета времени, потраченного на подготовку к делу, не являются основаниями для признания недоказанным факта несения судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-16174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова