Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-70891/20 по делу N А40-139007/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-139007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый Дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-139007/20,

по заявлению АО "Торговый Дом "Перекресток" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Вельмовская А.А. по дов. от 22.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - Заявитель, АО "Торговый дом "Перекресток", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Ответчик, Управлению Роспотребнадзора по городу Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020 г. N 31-00715 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. в удовлетворении заявления АО "Торговый дом "Перекресток" отказано.

АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Торговый дом "Перекресток" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.05.2020 г. в 12 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 40, в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 31-000005-АР от 15.05.2020 г., предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" с использованием фото и видео фиксации (фотоаппарат Canon IXUS 185) произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявлены нарушения, обязательных требований: в реализации находилась плодоовощная продукция после потери органолептических свойств,

- томат круглый красный 5,764 кг. (потеря товарного вида, вмятины);

- морковь отечественная 0,650 кг. (гниль, плесень);

- картофель 3,524 кг. (гниль, плесень).

Вышеуказанная плодоовощная продукция снята с реализации и утилизирована.

Административный орган указал, что вышеуказанные обстоятельства являются нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 7, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании полученных данных специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО города Москвы в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" составлен протокол от 08.07.2020 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Торговый дом "Перекресток" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" вынесено оспариваемое постановление от 21.07.2020 г. N 31-00715 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Торговый дом "Перекресток" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03).

На основании пункта 1.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, пунктов 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 24 Правил продаж отдельных видов товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, Обществом не представлено.

Вопреки доводам Общества, из существа допущенных нарушений, поименованных в постановлении, следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в связи с конкретными обстоятельствами совершения правонарушения оснований для переквалификации правонарушения по другим нормам КоАП РФ (часть 1 статьи 14.43, статья 14.4, статья 14.15 КоАП РФ), на чем настаивало Общество, не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы Административного органа, Заявителем в материалы дела не представлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае Административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ в размере, установленном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 21.07.2020 г. N 31-00715 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-139007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина