Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-67483/20 по делу N А40-39609/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-39609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. (резолютивная часть от 26.07.2020 г.) по делу N А40-39609/2019

по спору с участием:

истец ООО "СтройЭл65" (ИНН 7731469023, ОГРН 1147746381529)

ответчик ООО "Производственно-строительная компания "Адрем" (ОГРН 1123668019804)

о взыскании,

при участии:

от истца: Винокуров К.Г. по дов. от 01.02.2021 г.,

от ответчика: Чернявский И.В. по дов. от 28.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭл65" (заказчик) предъявило ООО "Производственно-строительная компания "Адрем" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 19.09.2017 г N СМР 19/09-17 неотработанного аванса в размере 134 806 428,51 руб., а также возмещения оплаты, произведенной заказчиком по просьбе подрядчика в пользу третьего лица, в размере 3 224 710,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 04.09.2020 г. (т. 3 л.д. 100-101), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение конкурсным управляющим Ответчика подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 5-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам заключенного между ООО "СтройЭл65" (заказчик) и ООО "Производственно-строительная компания "Адрем" (подрядчик) Договора от 19.09.2017 г N СМР 19/09-17, впоследствии расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке письмом исх. от 07.11.2018 г. N 12/57 (т. 3 л.д. 45-47) в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренного Договором объема работ, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 134 806 428,51 руб., поскольку неотработанный аванс 206 138 399,91 руб. в совокупности со стоимостью генподрядных услуг 26 222 468,32 руб. превышает стоимость выполненных работ 97 554 439,72 руб., поименованных в подписанных обеими сторонами Актах КС-2, датированных периодом с 31.10.2017 г. по 04.07.2018 г. (тома дела 1, 2); также по указанию подрядчика, выраженному в письме исх. от 26.02.2018 г. (т. 3 л.д. 39), заказчик уплатил в пользу третьего лица денежные средства в размере 3 224 710,76 руб. (т. 3 л.д. 40).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Истец не доказал факт неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика.

Условиями заключенного между ним ООО "СтройЭл65" (заказчик) и ООО "Производственно-строительная компания "Адрем" (подрядчик) Договора от 19.09.2017 г N СМР 19/09-17 предусмотрено выполнение на земельном участке с кадастровым N 25:09:000000:2374 с адресными ориентирами: Приморский край, Михайловский р-н, с. Степное, ул. Ленина, д. 7, правообладателем которого является заказчик проекта ООО "Руагро-Приморье", всех видов работ общей стоимостью 1 142 004 371,82 руб. по строительству объекта: Свиноводческий комплекс "СК Степной-1", входящего в состав Инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (Животноводство, Производство пищевых продуктов).

Инвестиционный проект на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский", включавший строительство помимо Свиноводческого комплекса "Степной", также СК "Дубки", СК "Абрамовский", реализовывало ООО "Русагро Приморье".

Для заказчика вышестоящим заказчиком является ООО "Русагро Приморье", заключившее с ООО "СтройЭл65" Договор генерального подряда от 19.09.2017 г. N 015-01/С (т. 4 л.д. 80-127) в редакции последующих изменений (т. 4 л.д. 128-134, т. 5 л.д. 1-6).

Ни заказчиком, ни подрядчиком не представлено документально подтвержденных сведений о том, построен ли Свиноводческий комплекс "Степной-1" или на какой степени строительной готовности его строительство осталось незавершенным.

Также заказчиком не представлено документально подтвержденных сведений о том, результат работ какой стоимостью он сам сдал вышестоящему заказчику.

Само по себе наличие у заказчика подписанных с подрядчиком Актов КС-2 на сумму 97 554 439,72 руб. и отсутствие у подрядчика подписанных с заказчиком Актов КС-2 на большую сумму, не может быть признано достаточным основанием полагать, что подрядчиком выполнены работы на сумму, не превышающую 97 554 439,72 руб.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 г. по делу N А14-24355/2018 (т. 4 л.д. 14-18) ООО "Производственно-строительная компания "Адрем" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении требований, предъявленных к банкроту, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, учитывая, что судебный акт, влекущий уменьшение имущественной массы должника, затрагивает интересы всех кредиторов.

При этом, поскольку подрядчика-банкрота представляет не единоличный исполнительный орган, а конкурсный управляющий, последний может не располагать всей полнотой сведений об исполнении спорного Договора и документами, подтверждающими исполнение.

ООО "СтройЭл65" является только промежуточным заказчиком, который в экономическом смысле вкладывал не свои средства в строительство, а передавал конечному подрядчику полученные от вышестоящего заказчика денежные средства.

Заказчиком представлены выписки по его расчетному счету за выборочные даты с 26.09.2017. по 10.10.2017 г., с 24.10.2017 г. по 15.10.2017 г., с 03.11.2017 г. по 17.11.2017 г., с 22.11.2017 г. по 23.11.2017 г., с 28.11.2017 г. по 08.12.2017 г., с 19.12.2017 г. по 20.12.2017 г., с 26.12.2017 г. по 27.12.2017 г., 06.02.2018 г., 27.02.2018 г., с 06.03.2018 г. по 13.03.2018 г., 29.03.2018 г. и не за весь период действия Договора генерального подряда от 19.09.2017 г. N 015-01/С (т. 5 л.д. 69-107), но из них видно, что денежные средства со счета ООО "Русагро Приморье" поступали на счет ООО "СтройЭл65", а затем перечислялись со счета ООО "СтройЭл65" на счет ООО "Производственно-строительная компания "Адрем".

Для промежуточного заказчика неосновательное обогащение за его счет со стороны подрядчика возникает в том случае, когда промежуточный заказчик не получил от своего подрядчика неотработанный аванс, но сам возвратил неотработанный аванс вышестоящему заказчику.

Пока промежуточный заказчик не возвратит неотработанный аванс вышестоящему заказчику, его нельзя полагать потерпевшим от неосновательного обогащения подрядчика.

Между тем по настоящему делу заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что вышестоящий заказчик расторг с ним Договор генерального подряда, и что заказчик возвратил вышестоящему заказчику разницу между полученным от последнего авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-39609/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Порывкин П.А.