Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-78621/20 по делу N А40-255288/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-255288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г, по делу N А40-255288/2019, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ОГРН: 1085047446835, ИНН: 5047100289) к Гришину Сергею Дмитриевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гришину Сергею Дмитриевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гришина Сергея Дмитриевича денежных средств в размере 8 419 928 руб. 61 коп. по обязательствам ООО "Корпорация "Строй-Монтаж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-255288/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 г, по делу N А40-255288/2019 заявление ООО "ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" к Гришину С.Д.

Как указывает истец в обоснование апелляционной жалобы, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-54140/19, Гришин С.Д. незаконно, при действующем аресте на распоряжение правами по ДДУ, перевел права и обязанности по трем квартирам в г. Люберцы на третьих лиц. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, опровергают положенные в основу решения по настоящему делу выводы о добросовестности ответчика и не совершении им противоправных действий по выводу из ООО "Корпорация "Строй-Монтаж" имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, как указано ранее, в обоснование требований о пересмотре судебного акта истец ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-54140/19. Данное определение было вынесено судом по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Данный судебный акт сам по себе не устанавливает какие-либо обстоятельства, непосредственно указывающие на добросовестность или недобросовестность ответчика по настоящему делу Гришина С.Д.

Более того, приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства в любом случае не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора с учетом того, что отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован в том числе тем, что нормы права (положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью), устанавливающие дополнительные основания для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности, вступили в законную силу уже после возникновения между сторонами соответствующих правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-255288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова