Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 13АП-30769/20 по делу N А56-32835/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4416/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2021 г.

Дело N А56-32835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Смирнов И.А. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: представитель Баранова Н.В. по доверенности от 26.06.2020;

от 3-го лица 1: представитель Хандогина О.Ю. по доверенности от 17.06.2020;

от 3-го лица 2: представитель Хандогина О.Ю. по доверенности от 15.06.2020;

от 3-го лица 3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30769/2020, 13АП-32462/2020, 13АП-31375/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2", Воронина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-32835/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" (197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, д. 5А, литера А, офис 6, ОГРН: 1177847248358, ИНН: 7814698771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" (197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 48, литер А, помещение 2-Н, офис 106, ОГРН: 1187847225620, ИНН: 7813617226)

третьи лица:

1) Воронин Владимир Александрович;

2) общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лидер"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Яхтенный клуб "Терийоки"

об обязании исполнить обязательства в натуре, о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" (далее - ООО "Юнион Апарт", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" (далее - Ответчик, ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2"), в котором просило:

- обязать Ответчика исполнить свои обязательства в натуре, предусмотренные п. 2.2.4 договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости N 1 от 21.12.2018: подписать договор долевого участия строительства Гостиничного комплекса и акт зачета встречных требований, вытекающих из заключаемого договора долевого участия строительства Гостиничного комплекса;

- взыскать 74 000 000 руб. штрафа по п. 7.7 договора, 61 124 000 руб. неустойки по п. 7.3. договора за период с 01.03.2019 по 16.04.2020, неустойку в размере 0,1% в день от просроченной к оплате части Цены Договора, начиная с 17.04.2020 г. по день фактической оплаты Цены Договора в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Владимир Александрович (далее - Воронин В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лидер" (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Яхтенный клуб "Терийоки" (далее - Клуб).

Определением от 21.07.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" о признании п.2.2.4 договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости N 1 от 21.12.2018 незаключенным, в связи с несогласованностью существенных условий.

В арбитражный суд поступило второе встречное исковое заявление, в котором ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" просило взыскать с ООО "Юнион Апарт" 24 913 481 руб. 24 коп. убытков, в связи с недостоверностью сведений, предоставленных в проектной документации, исключительные права на которую ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" приобрело и оплатило согласно п. 2.1.3 договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости N 1 от 21.12.2018.

Определением от 28.07.2020 второй встречный иск ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" о взыскании убытков возвращен.

ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" в судебном заседании 10.09.2020 просило принять изменение предмета встречного иска на требование о признании п.2.2.4 договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости N 1 от 21.12.2018 в части обязательства предоставления оплаты путем заключения договоров долевого участия недействительным, исключив из него все положения, относящиеся к передаче объектов по договору долевого участия

Посчитав, что ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" одновременно изменило предмет и основание требований, и вместо требований о признании сделки в соответствующей части незаключенной в связи с несогласованием существенных условий, заявило требование о признании сделки в соответствующей части недействительной, как противоречащей федеральному закону, суд первой инстанции отказал в принятии изменения предмета встречного иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнион Апарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на неверное токование судом первой инстанции условий Договора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм закона, подлежащих применению, и неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка и не сделаны выводы по целому ряду обстоятельств, которые были заявлены Истцом и не оспорены Ответчиком.

ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" также обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просило отменить решение в части встречного искового заявления, принять уточнение встречного искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление, признав недействительным пункт 2.2.4 Договора в части обязательства предоставления оплаты путем заключения договоров долевого участия, исключив из него все положения, относящиеся к передаче объектов по договору долевого участия; изменить решение по первоначальному исковому заявлению в части мотивировочной части, с оставлением резолютивной части в прежней редакции. В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда применяемым нормам права и фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии уточнения встречного искового требования.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение обратился Воронин В.В., просил отменить решение в части встречного искового заявления, принять уточнение встречного искового заявления и признать пункт 2.2.4 Договора в части обязательства предоставления оплаты путем заключения договоров долевого участия недействительным, исключив из него все положения, относящиеся к передаче объектов по договору долевого участия; изменить решение по первоначальному исковому заявлению в части мотивировочной части с оставлением резолютивной части в прежней редакции. В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее неправомерное отклонено изменение предмета встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮНИОН АПАРТ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, против удовлетворения иных апелляционных жалоб возражал.

Представленное ООО "ЮНИОН АПАРТ" уведомление об отказе продавца от исполнения Договора от 16.12.2020 приобщено к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Воронина В.А., против удовлетворения жалобы ООО "ЮНИОН АПАРТ" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Воронина В.А., также являющийся представителем ООО "Агентство недвижимости "Лидер", поддержал доводы апелляционной жалобы Воронина В.А. и жалобы ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2", против удовлетворения жалобы ООО "ЮНИОН АПАРТ" возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представленная ООО "Агентство недвижимости "Лидер" копия платежного поручения N 137 от 26.02.2021 о перечислении им Истцу 148 000 000 руб. приобщена к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ

Клуб, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направил, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2018 между ООО "ЮНИОН АПАРТ" (продавцом) и ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004020:1195 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, и расположенные на нем три нежилых здания с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1189, 78:34:0004020:1190 по адресу СПб, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, С, Т, исключительные права на проектную документацию, поименованную в Приложении N 2 к Договору, а также имущественные права в виде прав по договорам присоединения к сетям снабжения коммунальными ресурсами в отношении указанных земельного участка и зданий.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора земельный участок приобретается покупателем в собственность для осуществления строительства на нем Гостиничного комплекса. При подписании Договора стороны исходили из разрешения на строительство, выданного ГАСН 13.06.2018 N 78-015-0624-2018 со сроком окончания строительства 13.12.2020.

21.12.2018 между ООО "ЮНИОН АПАРТ" и поручителями: Ворониным В.А., Агентством, Клубом - заключены договоры поручительства, согласно которым они обязуются перед ООО "ЮНИОН АПАРТ" отвечать солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" за исполнение последним его обязательств по оплате Цены указанного Договора.

28.12.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи проектной документации, а 29.12.2018 Акт приема-передачи земельного участка и с расположенными на нем объектами недвижимости.

Право собственности ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" на объекты недвижимости на основании Договора зарегистрировано 27.12.2018.

Согласно п. 2.1. Договора общая цена Договора составляет 441 000 000 руб., из них 430 381 789 руб. стоимость земельного участка, 3 618 209 руб. стоимость объектов недвижимости, стоимость проектной документации 7 000 002 руб.

Порядок оплаты Цены Договора установлен в п.2.2 Договора:

п. 2.2.1 - Часть Цены Договора в размере 72 500 000 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора и подтверждения подачи в Регистрирующий орган полного комплекта документов для регистрации перехода права собственности;

п.2.2.2 - Часть Цены Договора в размере 72 500 000 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 рабочего дня с момента предоставления продавцом оригинала выписки из ЕГРН в отношении Земельного участка и Объекта недвижимости с указанием в качестве правообладателя покупателя и об отсутствии обременений и ограничений;

п. 2.2.3 - Часть Цены Договора в размере 148 000 000 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом, обязательство по оплате наступает по истечении 6 месяцев с момента регистрации права собственности Покупателя на Земельный участок;

п. 2.2.4 - часть Цены Договора в размере 148 000 000 руб. оплачивается ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" в натуре путем предоставления 1676,07 квадратных метра площадей в Объекте, планируемом к размещению на Земельном участке по цене, равной 88 301 руб. 80 коп. за один квадратный метр. Расчет стоимости площади, передаваемой по настоящему пункту, приведен с округлением и условно Сторонами приравнен к части Цены Договора, указанной в настоящем пункте. При этом под предоставлением в настоящем пункте Стороны понимают заключение между ними договора долевого участия строительства Гостиничного комплекса, планируемого к размещению на Земельном участке, не позднее 1 (одного) месяца с момента получения Покупателем заключения о соответствии проектной декларации в отношении Гостиничного комплекса, размещаемого на Земельном участке, и регистрации первого договора долевого участия в отношении указанного Гостиничного комплекса. В целях осуществления исполнения обязательств по оплате указанной в настоящем пункте части Цены Договора Стороны осуществили выборку (далее - Квартирография), являющуюся Приложением N 3 к настоящему Договору, где определили объекты из номерного фонда в Гостиничном комплексе, планируемом к размещении на Земельном участке, которые должны быть переданы Продавцу в целях осуществления оплаты части Цены Договора, указанной в настоящем пункте Договора. Покупатель вправе по своему выбору оплатить часть Цены, указанную в настоящем пункте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с уплатой штрафа, предусмотренного пунктом 7.7. Договора. Вместе с этим стороны определили, что акт зачета встречных требований, вытекающих из заключенного Сторонами договора долевого участия против оплаты части цены Договора по п.2.2.4., должен быть подписан, в любом случае, не позднее 01.03.2020.

Как указывает ООО "ЮНИОН АПАРТ", ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2", имея на руках разрешение на строительство от 13.06.2018 со сроком окончания строительства и сдачи готового объекта не позднее 13.12.2020, инициирован пересмотр проекта с целью увеличения предельной высотности разрешенного строительства, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, что привело к невозможности начала строительства в разумные сроки, подписанию договора долевого участия с ООО "ЮНИОН АПАРТ" и акта зачета встречных требований до 01.03.2020 в соответствии с п. 2.2.4 Договора.

По мнению ООО "ЮНИОН АПАРТ", действия ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" были произведены исключительно с целью получения собственной выгоды в ущерб своевременному исполнению обязательств по Договору.

03.03.2020 ООО "ЮНИОН АПАРТ" направило в адрес ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" от 26.02.2020 и досудебную претензию с требованием об оплате штрафа по пункту 7.7. Договора и неустойки по пункту 7.3 Договора.

Ссылаясь на нарушение ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" договорных условий, ООО "ЮНИОН АПАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об исполнении обязательства в натуре, а также взыскании договорных санкций.

В свою очередь, ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" обратилось со встречным иском о признании п. 2.2.4 Договора купли-продажи незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального, указав на то, что право на понуждение в заключению договора долевого участия Договором не предусмотрено, содержание п.7.3 Договора не позволяет определить порядок исчисления неустойки, а требование о взыскании штрафа заявлено преждевременно. Встречный иск суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, указав на неприменение к п.2.2.4 Договора требований, установленных для договоров долевого участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что часть Цены Договора в размере 148 000 000 руб. оплачивается Ответчиком в натуре путем предоставления площадей в Объекте, планируемом к размещению на Земельном участке посредством заключения договора долевого участия строительства Гостиничного комплекса, планируемого к размещению на Земельном участке, при этом, Покупатель вправе по своему выбору оплатить часть Цены, указанную в настоящем пункте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с уплатой штрафа, предусмотренного пунктом 7.7. Договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции одним из поручителей - ООО "Агентство недвижимости "Лидер", которое приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" за исполнение последним его обязательств по оплате Цены указанного Договора, произведена оплата части цены по п.2.2.4 Договора путем перечисления на расчетный счет ООО "Юнион Апарт" 140 000 000 руб. платежным поручением N 137 от 26.01.2021.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Юнион Апарт" об обязании подписать договор долевого участия строительства Гостиничного комплекса и акт зачета встречных требований.

Вместе с тем, из буквального содержания п.2.2.4 Договора следует, что одновременно с оплатой предусмотренной указанным пунктом части Цены путем перечисления денежных средств на счет Продавца подлежит уплате штраф, предусмотренной п.7.7 Договора.

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.2.4 Договора, в части, касающейся заключения договора долевого участия, покупатель обязан оплатить штраф в размере 74000000 руб. При этом покупатель обязан исполнить обязательства по оплате части цены Договора, предусмотренной п. 2.2.4 Договора в денежной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 43) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации из взаимосвязанного содержания абзацев 1 и 2 пункта 2.2.4 Договора следует, что указанная в данном пункте часть цены Договора должна быть уплачена посредством заключения договора долевого участия не позднее 01.03.2020.

Ответчик доказательств исполнения до указанной даты предусмотренного п.2.2.4 Договора обязательства по заключению договора долевого участия в материалы дела не представил.

При этом доводы Ответчика о невыполнении им указанного обязательства вследствие ненадлежащего исполнения Истцом встречных обязательств не подтверждены доказательствами.

В отношении проектной документации, права на которую переданы Ответчику по Договору, 20.04.2018 получено положительное заключение экспертизы. Доказательства недостоверности представленных в составе проектной документации сведений о выданных технических условиях Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил. Замечания Ответчика в отношении самих технических условий, выданных ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по Договору, заключенному с Ответчиком.

Доказательства наличия оснований для признания п.2.2.4 Договора ничтожным в силу ст.168 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Ответчика и Третьих лиц, в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания установленного пунктом 7.7 Договора штрафа.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты в части или полностью продавец вправе потребовать, а покупатель в таком случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1% годовых от просроченной к оплате части цены Земельного участка и (или) Объекта недвижимости за каждый день просрочки.

Из буквального значения содержащихся в п.7.3 Договора слов и выражений с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота следует, что предусмотренная в указанном пункте мера ответственности установлена за нарушение денежного обязательства, и не подлежит применению в случае нарушения покупателем обязанности по заключению договора долевого участия строительства Гостиничного комплекса в счет оплаты предусмотренной п.2.2.4 Договора части Цены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания предусмотренной п.7.3 Договора неустойки.

Заявляя встречные исковые требования о признании п. 2.2.4 Договора незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий, Ответчик указал на то, что условия указанного пункта Договора не позволяют однозначно идентифицировать имущество, подлежащее передаче, поскольку не указаны характеристики помещений в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п.2.2.4 Договора стороны согласовали, что часть Цены Договора в размере 148 000 000 руб. оплачивается Покупателем в натуре путем предоставления 1676,07 квадратных метра площадей в Объекте, планируемом к размещению на Земельном участке по цене, равной 88 301 руб. 80 коп. за один квадратный метр, при этом под предоставлением в настоящем пункте Стороны понимают заключение между ними договора долевого участия строительства Гостиничного комплекса, планируемого к размещению на Земельном участке, и в целях осуществления исполнения обязательств по оплате указанной в настоящем пункте части Цены Договора Стороны осуществили выборку (далее - Квартирография), являющуюся Приложением N 3 к настоящему Договору, где определили объекты из номерного фонда в Гостиничном комплексе, планируемом к размещении на Земельном участке, которые должны быть переданы Продавцу в целях осуществления оплаты части Цены Договора, указанной в настоящем пункте Договора.

Исходя из содержания указанного пункта и Приложения N 3 к Договору, с учетом отсутствия доказательств наличияф у сторон разногласий в отношении характеристик помещений, которые должны быть переданы продавцу в счет оплаты части цены Договора, указанной в данном пункте, и руководствуясь положениями п.3 ст. 432 ГК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование встречного искового требования о признании пункта 2.3.4 Договора незаключенным, и обстоятельств, изложенных в объяснениях, представленных в судебном заседании 10.09.2020 в обосновании требования о признании указанного пункта Договора недействительным, а также принимая во внимание положения ч.5 ст. 159 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 49 АПК РФ отказано в принятии изменения предмета встречного иска.

Вопреки доводам Ответчика и Воронина В.А., согласно содержанию встречного иска ссылки на положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ были приведены в нем не в качестве основания встречного требования о признании пункта 2.2.4 Договора незаключенным, а в обоснование возражения против требования по первоначальному иску о подписании договора долевого участия.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение в части требования первоначального иска о взыскании штрафа подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-32835/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" 74 000 000 руб. штрафа, 109 529 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" 821 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" и Воронина Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина