Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 20АП-5063/20 по делу N А62-6581/2019

г. Тула

27 февраля 2021 г.

Дело N А62-6581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020

по делу N А62-6581/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по заявлению Мокруши Александра Дмитриевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис",

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ООО "Фрут Лайн") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (далее - ООО "Бест Трак Сервис") несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 9 068 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2019 заявление ООО "Фрут Лайн" к ООО "Бест Трак Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бест Трак Сервис" утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 ООО "Бест Трак Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Бест Трак Сервис" утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

27.02.2020 Мокруша Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "Бест Трак Сервис" о включении требований в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 в третью очередь реестра требований ООО "Бест Трак Сервис" включены требования Мокруши Александра Дмитриевича в размере 1 200 000 руб. из них: 1 000 000- основной долг, 200 000 руб. - проценты.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020, управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Мокруша А.Д., являясь учредителем ООО "Бест Трак Сервис" и аффированным по отношению к должнику лицом, не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления обществу займа в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по требованиям контролирующих должника лиц от 29.01.2020, настаивает на том, что указанный заем был представлен участником должника обществу с целью перераспределения риска на случай банкротства. Полагает, что учредитель (участник) должника Мокруша А.А. не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора, следовательно, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Мокруша А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов уполномоченного органа, указывая на то, что материалами дела подтверждается его финансовая возможность предоставить указанный заем, полагает, что экономическая целесообразность предоставления заемных средств определяется условиями договора, в котором указаны цели предоставления займа, а именно, виды хозяйственной деятельности, на которые должны были быть направлены заемные средства.

От ООО "С-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение отменить и отказать Мокруше А.Д. во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность его должнику, указывает на сформированную в сфере совместного бизнеса группу компаний.

От ООО "Витебск Трак Сити" поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда отменить, отказать Мокруше А.Д. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Баранов О.П. представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, просит отменить определение суда о включении требований Мокруши А.Д. в реестр, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 апреля 2017 года между Мокрушей Александром Дмитриевичем (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (Заемщик) заключен договор займа N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 26.04.2020 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа передается заемщику в целях:

- выполнения условий дилерского соглашения N 2050/80010/50-17 от 06.03.2017, заключенного между ООО "Бест Трак Сервис" и ПАО "КАМАЗ";

- пополнения складских запасов запасными частями, агрегатами и аксессуарами в рамках дилерского соглашения N 2050/80010/50-17 от 06.03.2017;

- закупка специального и прочего оборудования и инструмента для осуществления ремонта грузовых транспортных средств;

- для реализации иных потребностей в рамках дилерского соглашения N 2050/80010/50-17 от 06.03.2017;

- для пополнения складских запасов запасными частями, агрегатами и аксессуарами в целях развития предприятия.

В силу пункта 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

Как следует из Выписки по расчетному счету ООО "Бест Трак Сервис" в ПАО "Банк Уралсиб" денежные средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет должника 11.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 47302161 от 11.05.2017 с назначением платежа "перечисление по договору займа N 2 от 26.04.2017".

Заявителем сделан расчет процентов за пользование заемными денежными средствами: 10% от 1 000 000 руб. = 100 000 руб. * 2 года (период с 26.04.2017 по 26.04.2018; с 26.04.2018 по 26.04.2019) = 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность перед ООО "Бест Трак Сервис" по договору займа N 2 от 26.04.2017 до настоящего времени не погашена и составляет сумму 1 200 000 руб., Мокруша А.Д. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление Мокруши А.Д. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и на основании статей 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта предоставления займа должнику в общей сумме 1 000 000 руб. Мокрушей А.Д. в материалы дела представлены: надлежащим образом заверенная копия договора займа N 2 от 26.04.2017, платежное поручение N 47302161 от 11.05.2017 с назначением платежа "перечисление по договору займа N 2 от 26.04.2017", копия дилерского соглашения от 06.03.2017, заключенного между ПАО "КАМАЗ" и ООО "Бест Трак Сервис", копии договоров поставки, справки о доходах физического лица, выданные ООО "Бест Трак Сервис" и ООО "Бест Транс" (л.д. 158-161), из которых следует, что доход физического лица Мокруши А.Д. за 2016, 2017 годы позволял предоставить должнику заем в вышеуказанной сумме.

Таким образом, установив, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие возможность заявителя предоставить должнику денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., а доказательств возврата денежных средств должником не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений, о наличии задолженности у ООО "Бест Трак Сервис" перед Мокрушей А.Д. в заявленном кредитором размере.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что Мокруша А.Д. является аффилированным по отношению к ООО "Бест Трак Сервис" лицом, в период образования спорной задолженности являлся учредителем должника (доля участия 20 %), при этом заключение договора займа являлось экономически невыгодным и привело к увеличению кредиторской задолженности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Сама по себе аффилированность сторон договора займа, на основании которого заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судом установлено, что Мокруша А.Д. являлся одним из учредителей ООО "Бест Трак Сервис" (доля участия 20 %), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае заем выдан более чем за два года до подачи заявления о признании ООО "Бест Трак Сервис" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, займы выданы тремя участниками общества в размерах, пропорциональных их долям участия. Необходимость пополнения оборотных средств посредством внесения заемных средств на счет общества-должника участники общества объясняют появившейся возможностью заключения дилерского соглашения с ПАО "КАМАЗ", который расширил хозяйственные возможности учрежденного ими общества.

Представленными по запросу апелляционного суда для проверки доводов апелляционной жалобы хозяйственными документами общества-должника, в том числе: выпиской по расчетному счету, бухгалтерской отчетностью за 2017, 2018, 2019 г.г., отчетами о движении денежных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66 за период январь 2017 - сентябрь 2018 г.г., аудиторскими заключениями, договорами аренды помещений, договорами на текущий ремонт и обслуживание транспортных средств, договорами поставки, трудовыми договорами, заключенными с работниками общества, а также проведенным конкурсным управляющим анализом сделок должника, подтверждается, что в период выдачи участниками спорных займов ООО "Бест Трак Сервис" осуществляло хозяйственную деятельность и не имело признаков неплатежеспособности. Полученные по договорам займа денежные средства были направлены обществом на закупку техники, запасных частей и инструментов, необходимых для ремонта автомобилей.

Из представленных документов не просматривается также цель минимизации рисков участников на случай банкротства общества (пункт 9 Обзора практики от 29.01.2020). Напротив, согласно представленным документам пополнение оборотных средств было направлено на развитие предпринимательской деятельности с целью расширения бизнеса.

Само по себе заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, рассматриваемое внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется участниками общества не добросовестно, или было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а также нарушало бы права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ возражающие кредиторы не доказали соответствующих обстоятельств.

При этом, апелляционный суд исходит из недопустимости одновременного удовлетворения требований к банкроту одних кредиторов и отказа в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Требования других участников общества Баранова О.П. и Бушунова С.В. по аналогичным договорам займа признаны судом обоснованными. Более того, в реестр требований кредиторов должника включены, по большей части, требования иных аффилированных должнику кредиторов.

УФНС России по Смоленской области в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по требованиям контролирующих должника лиц от 29.01.2020, настаивает на том, что указанный заем был представлен участником общества обществу с целью перераспределения риска на случай банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бест Трак Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2016, основным видом деятельности определено: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В материалах дела находится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой участниками общества ООО "Бест Трак Сервис" являются Баранов О.П. с долей участия 40%, Бушунов С.В. с долей участия 40%, Мокруша А.Д. с долей участия 20%.

В графе 118 выписки из ЕГРЮЛ сделана отметка об учреждении общества участниками 05.09.2016. Размер уставного капитала общества 100 000 руб. (графа 34).

Проанализировав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны Мокруши А.Д. раскрыты экономические цели предоставления займа и доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств.

Также материалами дела подтверждено то, что в период заключения договора займа, общество не имело признаков неплатежеспособности, а наоборот развивалось и набирало обороты в ведении деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мокруша А.Д. действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование обществу. Заключение договора займа и перечисление денежных средств во исполнение договора займа N 2 от 26.04.2017 не носило компенсационный характер.

Уполномоченным органом и иными возражающими кредиторами не доказано, что предоставление оборотных средств с использованием конструкции займа было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Как не доказано и то, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия Мокруши А.Д. в уставном капитале должника, а финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Доказательств того, что Мокруша А.Д. действовал со злоупотреблением правом при предоставлении займа и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Мокруши А.Д. в размере 1 000 000 руб., возникшие из договора займа N 2 от 26.04.2017, подлежат включению третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора займа N 2 от 26.04.2017 предусмотрено, что проценты на сумму займа не уплачиваются, следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 200 000 руб. из расчета 10 % годовых не имеется.

Судом первой инстанции в данной части не проверены доводы заявителя и соответствие приведенного расчета процентов в размере 200 000 руб. условиям договора займа N 2 от 26.04.2017, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы процентов за пользование займом по спорному договору.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 А62-6581/2019 изменить в части.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (ИНН 6714046227, ОГРН 1166733069205) требования Мокруши Александра Дмитриевича в размере 1 000 000 руб. (основной долг).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина