Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-6606/21 по делу N А40-137956/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-12919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-137956/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росгеология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-137956/20

по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу

к АО "Росгеология"

о взыскании денежных средств

от истца: Загорская Л.М. - дов. от 11.03.2020

от ответчика: Сухарев С.А. - дов. от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 033 028 руб. 90 коп. - пени, штрафа, на основании статьи 309, 310, 708, 753, 762 ГК РФ.

Решением суда от 16.12.2020 г. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени удовлетворено.

Уменьшен размер подлежащей взысканию пени до 3 601 514 руб. 45 коп.

Взысканы с АО "Росгеология":

- в пользу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 3 601 514 руб. 45 коп. - пени;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 59 015 руб. 14 коп.

Иск Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу к АО "Росгеология" о взыскании 1 830 000 руб. 00 коп. - штрафа оставлен без удовлетворения.

Госпошлина по делу в остальной части не взыскана.

АО "Росгеология", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу (Истец, Департамент) и единственным исполнителем (подрядчиком) - акционерным обществом "Росгеология" (Ответчик, Общество) заключен Государственный контракт от 15.06.2018 г. N 2/2018 на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту "Поиски высокохромистых руд масштаба 1:10 000, на перспективных участках Полярно-Уральских ультрабазитовых массивов (Войкаро-Сыньинский и Сыум-Кеу, Коми, ЯНАО)".

Контракт с Ответчиком, как с единственным исполнителем заключен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В п.4.1 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с положениями Контракта и утвержденной проектной документацией, соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за неисполнением работ и учетом фактически произведенных затрат.

Согласно п.3.3. Государственного контракта за 25 рабочих дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ за последний квартал отчетного года, Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год и информационные геологические отчеты о результатах и объемах выполненных работ за 4 квартал отчетного года и отчетный год, а также Протоколы рассмотрения результатов выполненных работ на НТС Подрядчика.

На основании п. 1.2 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Также в соответствии с п. 5.3. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указал истец, в 2018 году срок сдачи материалов подрядчиком в Центрнедра был установлен 23.11.2018 года, однако материалы в полном объеме не поступили, таким образом просрочка составила 594 дня.

В 2019 году срок сдачи материалов подрядчиком в Центрнедра был установлен 26.11.2019 г. материалы за 1-й квартал, 2-й квартал, 4-й квартал 2019 г. в адрес Центрнедра по недропользованию по Центральному федеральному округу поступили 20.12.2019 г., также за 3-й квартал информационные геологические отчеты в адрес Центрнедра так и не поступили, таким образом, годовой информационный геологический отчет представлен не в полном объеме, просрочка составила 226 дней.

Размер неустойки (пени) рассчитывается в соответствии с п. 5.3. Государственного контракта.

В связи с этим Истцом была начислена неустойка за 2018 и 2019 годы по указанному Контракту на 09.07.2020 г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: П = ДПх1/300Сцб%х(Ц-В), где П- размер пени;

Ц - цена этапа 2018 г. - 85 000 000 руб.;

В - стоимость фактически исполненных Подрядчиком обязательств в установленный срок по этапу 2018 года-37 883312 руб.; Ц - цена этапа 2019 г. - 98000 000 руб.;

В - стоимость фактически исполненных Подрядчиком обязательств в установленный срок по этапу 2019 года-9 358 938 руб.;

ДП - количество дней просрочки - на момент подачи документов; Сцб - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации па момент расчета пени - 4,5 %;

П 2018 год = 594x1/300х4,5%х47 116 688 = 4 198 096,90 руб. П 2019 год = 226х1/ 300х4,5%х88 641 062 = 3 004 932,00 руб.

Также согласно п.5.4. Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере, определяемом Приложением 3 к настоящему Контракту.

В соответствии с Приложением 3 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно невыполнение работ в полном объеме (2018 год актирован частично по факту выполнения работ, в 2019 год актированы 1-2 кварталы, обязательства 3-4 кварталов не выполнены, по обоим годам имеются неисполненные обязательства), и непредставление материалов, для закрытия долгов по неисполненным обязательствам,, штраф устанавливается в размере 1% от стоимости этапа.

В п. 2.1. Контракта установлено, что стоимость работ по Контракту составляет 345 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, из них: на 2018 г. 85 000 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС; на 2019 г. 98 000 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС;

Работы за 2018 год актированы частично, в 2019 году актированы 1-2 кварталы, а обязательства 3-4 кварталов не выполнены, по обоим годам имеются неисполненные обязательства.

Таким образом, по мнению Истца, штраф за 2018 год составляет 850 000 руб., за 2019 год штраф составляет 980 000 руб.

Согласно условиями данного Контракта, установлены требования по соблюдению претензионного порядка разрешения спорных вопросов. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 06-02/4504 от 13.07.2020 г.

Истец указал, что из буквального толкования положений Контракта по правилам ст.431 ГК РФ следует, что условие о сроке выполнения работ определено Сторонами Контракта путем отсылки к Календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам Общества (которые четко согласованы сторонами в разделе 4) Контрактом отнесено выполнение и сдача предусмотренных Техническим заданием работ в соответствии с установленным Календарным планом сроками их исполнения.

Календарным планом работы по Контракту разделены на этапы, со следующими сроками исполнения: 1 этап (2018 г.) в течении II-IV кварталов 2018; 2 этап (2019 г.) в течение I-IV кварталов 2019 г.

Так в соответствии с Календарным планом работы 1 этапа 2018 г. и 2 этапа 2019 г.должны были быть выполнены Обществом в течение II-IV квартала 2018 и I-IV квартала 2019 г.г. соответственно, в связи с чем, геологический отчет о работах 1 и 2 этапов и акты выполненных работ должны были подлежать сдаче Заказчику 31.12.2018 и 31.12.2019 г.г. (с учетом положений ст.192 ГК РФ).

Истец указал, что исходя из правового содержания ст. 708 ГК РФ, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-206480/19-31-1775.

Таким образом, Департамент, учитывая решение суда, подал исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту по окончании 2018 и 2019 годов.

Также Департамент указал, что АО "Росгеология" нарушают сроки выполнения работ, что подтверждается письмом Генеральной прокуратуры РФ от 03.07.2020 N 30/1-389-2019 в котором указано, что "изучением документов об исполнении контракта N 2/2018 от 15.06.2018, заключенного Департаментом с АО "Росгеология" установлено, что исполнителем с 2018 по 2020 годы не выполнены буровые работы на перспективных рудных зонах, не произведены геофизические исследования скважин, не исполнены иные предусмотренные Контрактом обязательства.

Исходя из вышеизложенного, Истец просил взыскать с Акционерного общества "Росгеология", в пользу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу: за 2018 год: сумму пени в размере, 4 198 096, 90 руб., сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ в размере 850 000 рублей; за 2019 год сумму пени в размере 3 004 932 рубля; сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ в размере 980 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматривается отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов.

Действующее законодательство (пункты 4,8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44- ФЗ)) устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Пунктом 5.3. Контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств согласована ответственность в размере пени, составляющей не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 5.4 Контракта установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с приложением N 3 к Контракту, в настоящем случае - 850 000 руб. за ненадлежащее исполнение работ по 1 этапу.

Как следует из искового заявления, Истец начислил штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в общей сумме 1 830 000 руб., в т.ч.: 850 000 руб. - за нарушение срока выполнения работ 2018 года; 980 000 руб. - за нарушение срока выполнения работ 2019 года.

В пункте 1.2. указано, что работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией (далее - Проект).

Пунктами 5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, от стоимости невыполненных работ.

В пункте 3.3. контракта указано, что за 25 рабочих дней до окончания срока действия Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия Контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика, в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В пункте 4.5 Контракта указано, что при завершении работ Подрядчик обязан в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту направить по одному экземпляру геологического отчета о результатах выполненных работ по Контракту в федеральный (территориальный) фонд геологической информации в соответствии с техническим (геологическим) заданием и представить заказчику справку о поступлении отчета в федеральный (территориальный) фонд геологической информации. Срок выполнения всех работ по Контрактам - 4 квартал 2020.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на невыполнение Подрядчиком по Контракту определенных видов работ в объеме, предусмотренном к окончанию срока выполнения работ, то есть по состоянию на 31.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции, невыполнение видов и объемов работ, предусмотренных проектами и как следствие, нарушение сроков выполнения работ по Контракту является основанием для применения иного вида ответственности - неустойки, но не штрафа.

Просрочка исполнения обязательств, в силу ч. 8 ст. 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не входит в перечень оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, в связи с чем, как указал суд в решении, такая ответственность неприменима к вышеизложенным обстоятельствам исполнения Ответчиком Контракта (невыполнение части работ 2018 г. в срок).

Аналогичные положения содержатся в Контракте, п. 5.4. которого исключает возможность начисления штрафа в случае неисполнения Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-102586/19 рассматривая иск Центрнедра к АО "Росгео" о взыскании пени и штрафов по настоящему Контракту за нарушение срока выполнения работ 2018 года, суд установил: "Поскольку исходя из буквального толкования условий договора обязательства ответчика по представлению отчетной документации и актов выполненных работ являются длящимися и срок выполнения их выполнения определен временным периодом, истцом нормативно необоснованно применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение сроков представления документов, при этом требованиями законодательства и условиями заключенного сторонами контракта исключено применение такого вида неустойки как штраф за длящиеся нарушения обязательств по контракту сторон. ".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 1 830 000 руб. 00 коп., заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал. Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно.

Между тем, принимая во внимание, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размер взыскиваемой неустойки до 3 601 514 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что п. 3.3 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к п. 1 ст. 708 ГК РФ и не изменяет срока выполнения работ, установленного Календарным планом, поскольку предоставление Департаменту акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий Контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что срок исполнения спорных обязательств: 09.01.2019 г. - за 2018 год; 31.12.2019 г. - за 2019 год. При этом при расчете суммы неустойки истец исходил из того, что срок исполнения спорных обязательств: 23.11.2018 г. - за 2018 год; 26.11.2019 г. - за 2019 год. Таким образом, заявляя указанный довод, ответчик по сути оспаривает незначительный период начисления неустойки.

В то же время суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что если принимать во внимание указанный довод ответчика о неверном расчете неустойки, взысканная судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в любом случае значительно ниже подлежавшей взысканию исходя из указанного ответчиком в жалобе расчета, в связи с чем апелляционный суд считает возможным не изменять размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Росгеология" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-137956/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев