Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-7255/20 по делу N А14-6796/2020

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А14-6796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Атлант": Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Калиночкин А.А., представитель по доверенности N 904-2-1-1 от 22.12.2020, сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Атлант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-6796/2020 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Атлант" (ОГРН 1153668013828, ИНН 3664205498) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа город Воронеж о признании недействительным предписания от 27.02.2020 N 22/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Атлант" (далее - ТСН "Атлант", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - Главное Управление МЧС России по Воронежской области) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа г. Воронежа (далее - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.02.2020 N 22/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-6796/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ТСН "Атлант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не согласуются с имеющими место фактическими обстоятельствами дела, поскольку предписание возлагает обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на ТСН "Атлант", тогда как нарушение допущено иными лицами, устранить нарушения силами Товарищества также не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное Управление МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку именно Товарищество в силу положений законодательства выступает лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Атлант" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главное Управление МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Воронежской области поступило обращение гражданина (заявка N 24857) в отношении нарушения норм пожарной безопасности на 14 этаже в 1 подъезде жилого дома N 10 по ул. Моисеева в г. Воронеже (установление жильцами 14-го этажа металлической двери на путях эвакуации).

Административным органом в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, было вынесено распоряжение N 22 от 20.02.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН "Атлант" - некоммерческой организации, осуществляющей управление, обеспечение содержания, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Моисеева в г. Воронеже.

Кроме того, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы было подготовлено заявление N 111-4-7-3 от 20.02.2020 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ТСН "Атлант".

Указанные распоряжение N 22 от 20.02.2020 и заявление N 111-4-7-3 от 20.02.2020 были направлены в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа, которой, в свою очередь, было принято решение N ВСО195 от 21.02.2020 о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки в отношении ТСН "Атлант".

В период с 25.02.2020 по 27.02.2020 уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа город Воронеж в отношении ТСН "Атлант" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки N 22 от 27.02.2020, в котором отражено выявленное в ходе проведенной проверки жилого дома N 10 по ул. Моисеева г. Воронежа нарушение требований пожарной безопасности: изменение объемно-планировочных решений без разработанного и утвержденного проекта (на путях эвакуации 14-го этажа 1-го подъезда дома N10 по ул. Моисеева в г. Воронеже установлена металлическая дверь с врезным замком).

В этой связи 27.02.2020 заявителю было выдано предписание N 22/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым ТСН "Атлант" предписано в срок до 01.06.2020 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая указанное предписание незаконным, ТСН "Атлант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), осуществляет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений при принятии оспариваемого предписания, поскольку таковое было выдано уполномоченным административным органом и в рамках предоставленных законодательством полномочий. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявителем так же не оспаривается.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ закрепляет, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом выступает одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)

Пункт 2 Правил N 491 предусматривает состав общего имущества многоквартирного дома, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 также утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), пунктом 27 которого предусмотрены работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

При этом основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Под объектами защиты подразумеваются продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, подлежащие обязательному соблюдению, закреплены в "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*, действовал на момент выдачи оспариваемого предписания).

В соответствии с пунктом 4.1 СниП 21-01-97* в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.

Пунктом 4.3 СниП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Пункт 4.1.2 Свода правил "СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 устанавливает, что Защита людей на путях эвакуации должна быть обеспечена комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - Правила N 390. действовали на момент вынесения спорного предписания), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В частности, подпунктом "а" пункта 36 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Из смысла приведенных норм и правил в сфере жилищного и противопожарного законодательства следует, что в круг непосредственных обязанностей Товарищества входит обеспечение и соблюдение требований пожарной безопасности, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре.

Судом первой инстанции установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства и из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Моисеева в г. Воронеже было принято решение о создании ТСН "Атлант" с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме, обеспечения эксплуатации данного комплекса, реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, сохранению недвижимости в многоквартирном доме, иными целями, что отражено в протоколе N 1 от 21.02.2015, Уставе ТНС "Атлант".

Кроме того, в пункте 5.5 Устава Товарищества также указано, что оно создано в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Как усматривается из оспариваемого предписания, в результате проведенной внеплановой выездной проверки административным органом было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в изменении объемно-планировочных решений без разработанного и утвержденного проекта (на путях эвакуации 14-го этажа 1- го подъезда дома N 10 по ул. Моисеева в г. Воронеже установлена металлическая дверь с врезным замком).

На момент проведения проверки данная дверь была закрыта (что следует из представленных фотографий и не оспаривается Обществом), вследствие чего отсутствует доступ на этаж как со стороны лифтового холла, так и со стороны боковой лестницы, что, в свою очередь, делает невозможной безопасную эвакуацию людей, закрывая доступ к путям эвакуации.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных ими в суде первой инстанции, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с проектной и технической документацией предусмотрено наличие на данном этаже распашной двери (без запорных устройств), тогда как фактически указанная распашная дверь заменена металлической с врезным замком.

При этом с учетом расположения данной двери и наличия на двери запорного устройства данное обстоятельство создает опасность для жизни людей, препятствуя доступу к эвакуационным путям.

Таким образом, в рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что в результате изменения объемно-планировочных решений общего имущества МКД (предусматривающих организацию внутреннего объема здания) предусмотренная проектной документацией распашная дверь была заменена на металлическую дверь с запорным устройством, наличие которой препятствует доступу к эвакуационным путям.

Наличие поименованных выше изменений общего имущества МКД и, как следствие, факт нарушения требований пожарной безопасности, ТСН "Атлант" не оспаривается, но при этом указывается, что таковые допущены не Товариществом, а непосредственно самими собственниками и нанимателями жилых помещений, на которых действующим законодательством также возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия в этой связи полагает необходимым указать, что неправомерные действия собственников МКД не могут обуславливать неисполнение Товариществом возложенных на него законодательством обязанностей, что, в свою очередь, также выступает нарушением нормативных положений законодательства.

Законодатель не ставит обязанность лица по соблюдению и исполнению установленных требований в зависимость от действий третьих лиц.

Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается исполнимость предписания ввиду отсутствия правомочий у Товарищества на демонтаж самовольно возведенных конструкций (металлической двери).

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что товарищество собственников недвижимости, созданное для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего, именно на нем лежит ответственность за соблюдение в том числе и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом выданное ТСН "Атлант" предписание направлено на обеспечение пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан, что является обязанностью заявителя в силу требований Закона N 69-ФЗ, Правил N 290, Правил N 491, СниП 21-01-97*.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду отсутствия указания на конкретные действия, которые необходимо произвести для устранения данного нарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованное лицо не ограничивает заявителя в выборе способа устранения выявленного нарушения, существо которого ясно и недвусмысленно изложено как в оспариваемом предписании, так и в акте проверки, что, напротив, свидетельствует о предоставлении Товариществу больших возможностей и мер по его исполнению.

В этой связи, исходя из характера выявленного нарушения, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие указания на конкретный способ его устранения не привело в данном случае к неисполнимости рассматриваемого предписания.

При этом необходимо принять во внимание, что категория исполнимости предписания не является тождественной сложности его исполнения. То, какими способами будет осуществляться исполнение предписания, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств усматривается, что ТСН "Атлант" с целью обеспечения требований пожарной безопасности в связи с рассматриваемыми обстоятельствами направлялись обращения в адрес собственников квартир жилого дома N 10 по ул. Моисеева г. Воронежа, расположенных на 14-ом этаже указанного МКД (в конце 2017 года), а также производились обследования помещений, входящих в состав общего имущества (акты обследования от 13.02.2020, 20.04.2020, 07.10.2020), был осуществлен демонтаж запорных устройств (акт демонтажа от 14.02.2020).

Однако, отсутствие результатов от предпринятых действий (ввиду того, что на момент проведения проверки данное нарушение не было устранено) само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости обжалуемого предписания.

В то же время заявитель наделен полномочиями по инициированию общего собрания собственников помещений спорного дома по вопросу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил пожарной безопасности, разъяснения последствий неустранения указанных нарушений, а также по обращению в надзорные органы с заявлением по факту нарушения правил пожарной безопасности, как обоснованно отмечает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым предписанием ТСН "Атлант" был предоставлен доставочный срок для совершения соответствующих действия для его исполнения. При этом доказательств принятия достаточных мер для исполнения данного предписания заявителем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств обращения в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы для продления срока исполнения оспариваемого предписания.

Поскольку из приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам следует правомерность изложенных в оспариваемом предписании требований, как и предоставление заявителю широких возможностей по его исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований, определяющих предписание от 27.02.2020 N 22/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности как незаконное, что, тем самым, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ТСН "Атлант" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку административный орган не предписал Товариществу совершить действия, не обусловленные нормами действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСН "Атлант".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 52779 от 24.11.2020 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-6796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать товариществу собственников недвижимости "Атлант" (ОГРН 1153668013828, ИНН 3664205498) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева