Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-1043/21 по делу N А40-227627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7904/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-227627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-227627/20 (122-1466)

по заявлению ООО "ФЕСТ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Краузов Р.А. по дов. от 11.12.2020;
от ответчика:	Веприцкий М.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - ответчик, Мосгосстройнадзор) от 16.11.2020 N 3106-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не являются основанием для признания постановления незаконным.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции ответчика и заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора от 16.11.2020 по делу N 3106-Ю, на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями за судебной защитой.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемого постановления ООО "ФЕСТ" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, поскольку, по мнению административного органа, обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57, корп. 2, после произведенной реконструкции данного здания, путем увеличения площади объекта за счет надстройки 4 этажа, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан и внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03.09.2020, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 16.09.2020.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация здания и земельного участка осуществлялась заявителем на основании действительного правоустанавливающего документа и действующего договора аренды земельного участка, в связи с чем оснований для сомнений в актуальности имеющейся в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права не имелось. Государственный орган в нарушение ст. 54 ГрК РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости, в действиях заявителя не доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения.

ООО "ФЕСТ" стало собственником указанного объекта недвижимого имущества на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Стройпрогресс-1" от 01.12.2008 N 12/1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.01.2010 77АМ N 144888.

В свою очередь ООО "Стройпрогресс-1" приобрело право собственности на здание на основании договора купли-продажи от 23.01.2003 N 34, заключенного с ГУП "Московский метрополитен", заключения Инспекции Госархстройнадзора г.Москвы от 17.02.2006 N 05-206/3-(5) и распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от 18.05.2006 N 969 о вводе в эксплуатацию законченной строительством надстройки над нежилым зданием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.06.2007 77АЖ N 037147

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст.1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из изложенного следует, что по общему правилу именно застройщик обязан получить разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (если такое разрешение необходимо в соответствии с требованиями законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию).

Вместе с тем, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления в отношении нежилого здания площадью 3120,9 кв.м по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57, корп. 2 в ЕГРН содержалась никем не оспоренная запись о праве собственности заявителя на данное здание, как на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты названное здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:04:0004019:1098, год ввода в эксплуатацию - 1997 год.

Более того, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 18.05.2006 N 969 введена в эксплуатацию надстройка над нежилым зданием общей площадью 758,3 кв.м по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57, корп. 2. Основанием для принятия надстройки в эксплуатацию послужили: заявление заказчика - ООО "Стройпрогресс-1" от 14.02.2006 N 25; свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 428333; заключение о вводе объекта в эксплуатацию территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоаолучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе от 21.04.2006 N 5/17; заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 26.02.2006; решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО от 27.04.2006 (протокол N 2).

В этой связи Мосгосстройнадзор, в нарушение ст. 54 ГрК РФ, осуществил государственный строительный надзор в отношении объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрированного в установленном законом порядке. Заявитель не является застройщиком, а равно лицом, обязанным получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности заявителя на здание (26.01.2010) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п. 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как указано выше заявитель приобрел право собственности на здание 26.01.2010, о чем в ЕГРИП была сделана запись N 77-77-04/174/2009-165.

Правоустанавливающие документы заявителя оформлены в соответствии с установленными на момент совершения сделки требованиями по результатам проведения правовой экспертизы документов и проверки законности (юридической силы) сделки, установления регистрирующим органом отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, а также установления отсутствия других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Аналогичные правовое нормы содержались в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Доказательств того, что государственным регистратором были допущены какие-либо нарушения при регистрации права собственности заявителя на здание, Мосгосстройнадзор в ходе проведения проверки не представил. Таким образом, государственная регистрация права собственности заявителя на здание произведена законно.

Кроме того, как на момент государственной регистрации права собственности заявителя на здание, так и на момент государственной регистрации права собственности на здание предыдущего правообладателя - ООО "Стройпрогресс-1", в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ отсутствовало требование о предоставлении в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (как в отношении введенных в эксплуатацию объектов, так и в отношении государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) (ст. ст. 17, 18, 25 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что заявитель, как собственник данного здания, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, для целей эксплуатации здания, приобретенного в 2010, заявителю не требуется разрешение на строительство.

Тем самым, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мосгосстройнадзора фактического и нормативного обоснования для вывода о нарушении заявителем порядка эксплуатации здания.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях ООО "ФЕСТ" отсутствует состав административного правонарушения, и, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-227627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова