Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7904/21 по делу N А40-227627/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-227627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Краузов Р.А., доверенность от 11.12.2020;

от заинтересованного лица: Веприцкий М.А., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-227627/20

по заявлению ООО "Фест"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 16.11.2020 N 3106-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Мосгосстройнадзора от 16.11.2020 по делу N 3106-Ю на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды установили, что согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку, по мнению Мосгосстройнадзора, обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57, корп. 2, после произведенной реконструкции данного здания, путем увеличения площади объекта за счет надстройки 4 этажа, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с пребыванием граждан внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью, о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03.09.2020, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 16.09.2020.

Судами установлено, что эксплуатация здания и земельного участка осуществлялась обществом на основании действительного правоустанавливающего документа и действующего договора аренды земельного участка, в связи с чем оснований для сомнений в актуальности имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права не имелось. Мосгосстройнадзор в нарушение статьи 54 ГрК РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости, в действиях общества не доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения.

Общество стало собственником указанного объекта недвижимого имущества на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Стройпрогресс-1" от 01.12.2008 N 12/1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.01.2010 77АМ N 144888.

В свою очередь ООО "Стройпрогресс-1" приобрело право собственности на здание на основании договора купли-продажи от 23.01.2003 N 34, заключенного с ГУП "Московский метрополитен", заключения Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 17.02.2006 N 05-206/3-(5) и распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 18.05.2006 N 969 о вводе в эксплуатацию законченной строительством надстройки над нежилым зданием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.06.2007 77АЖ N 037147.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно статье 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что по общему правилу именно застройщик обязан получить разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (если такое разрешение необходимо в соответствии с требованиями законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию).

Вместе с тем, судами установлено, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления в отношении нежилого здания, площадью 3.120,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57, корп. 2, в ЕГРН содержалась не оспоренная запись о праве собственности общества на данное здание, как на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:04:0004019:1098, год ввода в эксплуатацию - 1997 год.

Более того, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 18.05.2006 N 969 введена в эксплуатацию надстройка над нежилым зданием, общей площадью 758,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57, корп. 2. Основанием для принятия надстройки в эксплуатацию послужили: заявление заказчика - ООО "Стройпрогресс-1" от 14.02.2006 N 25, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 428333, заключение о вводе объекта в эксплуатацию Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе от 21.04.2006 N 5/17, заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 26.02.2006, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО от 27.04.2006 (протокол N 2).

В этой связи, суды обоснованно заключили, что Мосгосстройнадзор в нарушение статьи 54 ГрК РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Общество не является застройщиком, а равно лицом, обязанным получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности заявителя на здание - 26.01.2010), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям Федерального закона N 122-ФЗ, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Судами установлено, что общество приобрело право собственности на здание 26.01.2010, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-04/174/2009-165.

Правоустанавливающие документы общества оформлены в соответствии с установленными на момент совершения сделки требованиями по результатам проведения правовой экспертизы документов и проверки законности (юридической силы) сделки, установления регистрирующим органом отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, а также установления отсутствия других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Аналогичные правовые нормы содержались в статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ.

Суды обоснованно заключили, что поскольку доказательств того, что государственным регистратором допущены какие-либо нарушения при регистрации права собственности общества на здание, Мосгосстройнадзор в ходе проведения проверки не представил, то государственная регистрация права собственности общества на здание произведена законно.

Кроме того, суды правомерно отметили, что как на момент государственной регистрации права собственности общества на здание, так и на момент государственной регистрации права собственности на здание предыдущего правообладателя - ООО "Стройпрогресс-1", в Федеральном законе N 122-ФЗ отсутствовало требование о предоставлении в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (как в отношении введенных в эксплуатацию объектов, так и в отношении государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) (статьи 17, 18, 25 Федерального закона N 122-ФЗ).

Суды обоснованно заключили, что общество, как собственник данного здания, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что для целей эксплуатации здания, приобретенного в 2010 году, обществу не требуется разрешение на строительство. Тем самым, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мосгосстройнадзора фактического и нормативного обоснования для вывода о нарушении обществом порядка эксплуатации здания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, и, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-227627/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко