Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-63812/20 по делу N А40-148125/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-148125/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАЙФСТРЭНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. по делу N А40-148125/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" к ООО "ЛАЙФСТРЭНС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик"в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот"в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 890 руб., направление претензии в сумме 135 руб. 64 коп., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лайфстрэнс" компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав истца, судебных расходов, понесенных истцом в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 890 руб., почтовых расходов в размере 135 руб. 64 коп., судебных расходов на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 890 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер суммы компенсации до 30 000 руб., во взыскании остальной части суммы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 19.09.2019 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, Пушкино парк, Красноармейское шоссе вл. 104 предлагался к продаже и был реализован товар "Шапка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

средство индивидуализации - товарный знак N 707374 (дата регистрации 09.04.2019 г., срок действия до 19.07.2028 г.)

средство индивидуализации - товарный знак N 707375 (дата регистрации 09.04.2019 г., срок действия до 19.07.2028 г.)

средство индивидуализации - товарный знак N 709911 (дата регистрации 24.04.2019 г., срок действия до 19.07.2028 г.)

произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций")

произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций")

произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций").

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Учитывая, что ответчиком допущены вышеуказанные нарушения исключительных прав истца, последний просил взыскать с ответчика компенсацию, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в части стоимости вещественных доказательств и почтовых расходов на направление претензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в части заказа выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. документально не подтверждены и взысканию не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что размер взысканной компенсации подлежит уменьшению до 5 000 руб. за каждое нарушение не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения присужденной ко взысканию компенсации.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Возражений в отношении взысканных судебных расходов сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-148125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина