Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-72479/20 по делу N А40-239206/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6441/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 о признании обоснованной жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича на действие и бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича по всем заявленным пунктам, по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ25 Мосасфальтстрой"

при участии в судебном заседании:

от Медвецкого А.В.- Кривошеин В.А., дов. от 18.12.2019 Медвецкий А.В.- лично, паспорт

от а/у Попова Е.И.- Разуваева А.А., дов. от 15.02.2021 Попов Е.И.- лично, паспорт

От Ассоциации СРО "ЦААУ"- Рувинская Л.А., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-239206/17-73-294 "Б" требования ООО "Мехколонна N 15" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО "МЕХКОЛОННА N 15" на правопреемника Медвецкого Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. суд жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича на действие и бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича по всем заявленным пунктам признал обоснованной. Взыскал с Попова Евгения Ивановича (ИНН 361604335174, 396311, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39) в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) убытки в размере 5 513 512,12 руб.

Не согласившись с определением суда, Попов Евгений Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

От Медвецкого А.В. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Возражения на апелляционную жалобу подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, вместе с отслеживанием корреспонденции об их получении, для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От Медвецкого А.В. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель а/у Попова Е.И., Попов Е.И., представитель Ассоциации СРО "ЦААУ" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Медвецкого А.В., Медвецкий А.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор правопреемника Медвецкого Алексея Валерьевича основывает свою жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Евгения Ивановича на следующих обстоятельствах.

По мнению заявителя, вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова Евгения Ивановича произошло необоснованное погашение требования кредитора ООО "ВИАЛ-Групп".

Погашение Попов Е.И. произвел 31.05.2019 (пятница), в то время как рассмотрение кассационной жалобы было назначено 04.06.2019 (вторник), т.е. через один рабочий день. Перечисления в размере 3 877 132,71 руб. составляли 98,5% от всей суммы перечислений произведенных 31.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 (резолютивная часть 04.06.2019) определение суда первой инстанции о включении в реестр требований ООО "ВИАЛ-Групп" отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, в момент перечисления арбитражным управляющим Поповым Е.И. денежных средств в пользу ООО "ВИАЛ-Групп", уже была назначена к рассмотрению кассационная жалоба на обоснованность включения указанного кредитора в реестр кредиторов должника, что свидетельствовало о наличии разногласий по требованию.

Более того, погашение привело к убыткам должника поскольку, в дальнейшем кредитор ООО "ВИАЛ-Групп" отказался от своего требования, и производство по заявлению ООО "ВИАЛ-Групп" было прекращено (определение от 30.10.2020); судебная коллегия также учитывает, что с апелляционной и кассационной жалобой обращался непосредственно кредитор ООО "ВИАЛ-Групп", в пользу которого Попов Е.И. произвел перечисление денежных средств, тогда как должен был зарезервировать их в порядке ч.6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий Попов Евгений Иванович не оспорил Договор ответственного хранения 01.11.2017 с правом пользования переданным имуществом между должником и ООО "ЖелСтрой" (ИНН 7721531280) и использование техники должника не прекратил.

01.11.2017 был заключен Договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом между должником и ООО "ЖелСтрой" (ИНН 7721531280). Согласно указанному Договору, строительной организации - ООО "ЖелСтрой" было передано на хранение все имущество должника, в том числе, строительная техника и транспортные средства.

Согласно п.2.5. Договора хранения строительная организация - ООО "ЖелСтрой" получила право использовать строительную технику должника по назначению.

Таким образом, строительная организация получила право безвозмездно использовать строительную технику, находящуюся в собственности должника и входящую в конкурсную массу, такое использование привело к износу техники и, как следствие, уменьшению стоимости имущества (конкурсной массы) должника.

Материалам дела подтверждается, что исполнительские сборы в размере 150 000,00 руб. взыскивались ФССП Российской Федерации по делам, возбужденным на основании актов ГИБДД после передачи имущества на хранение ООО "ЖелСтрой".

При изложенных обстоятельствах стоимость имущества должника (конкурсная масса) уменьшилась на 150 000 руб. в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Поповым Е.И. возложенных на него обязанностей, то есть Попов Е.И. причинил убытки должнику в размере 150 000 руб.

Как указал заявитель, в рамках процедуры банкротства должника, Попов Е.И. перечислил денежные средства должника в размере 237 516,65 руб. в свою пользу в качестве возмещения своих расходов, из них 140 661,69 руб. - транспортные расходы.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в размере 24 324,29 руб. на возврат\перегон Мерседеса-Бенц Актрос, полуприцеп тонар 9532 в суд первой инстанции Поповым Е.И. не представлено.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства необходимости несения расходов в размере 16 487,93 руб. на поездку в г. Иваново ; Попов Е.И. ни разу не участвовал в судебных процессах в АС Ивановской области о взыскании в пользу должника денежных средств в размере 21 480 872,81 руб.: по делам N А 17-769/2017 (о взыскании 8 420 787,07 руб.), по делу N А 17-770/2017 (о взыскании 6 683 209,81 руб.), по делу N А 17- 772/2017 (о взыскании 6 376 875,93 руб.), таким образом, расходы в размере 22 266,61, осуществленные с 27.10.2018 по 31.10.2018 и 06.12.2018 г. не связаны с взысканием указанных денежных средств в пользу должника.

Попов Е.И. оплатил страхование своей ответственности напрямую со счета должника: 36 742 руб. платежным поручение от 03.07.2019 г. за обязательное страхование ответственности за июнь 2019 г., тем самым потратил денежные средства должника в размере 69 717,72 руб.

Таким образом, имущество должника (конкурсная масса) уменьшилась на 69 717,72 руб. в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Поповым Е.И. возложенных на него обязанностей и Попов Е.И. причинил убытки в размере 69 717,72 руб.

Расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Попов Е.И. по своей инициативе без ведома и одобрения кредиторов привлек специалиста ООО "Консультант" и заключил с ним договор б/н от 01.11.2018 г. со сроком действия "до окончания конкурсного производства" с ежемесячным вознаграждением в размере 80 000 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ ООО "Консультант" Поповым Е.И. представлено всего три акта на общую сумму 240 000 руб., в то время, расходы на привлечение ООО "Консультант" составили 916 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Все действия, указанные в отчетах ООО "Консультант" и актах, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего - Попова Е.И., за выполнение которых он получает вознаграждение, в связи с чем, необоснованно было действие конкурсного управляющего по привлечению дополнительного специалиста с вознаграждением в сумме 916 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповым Е.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, затягиванием процедуры банкротства, пропуском сроков обращения в суд, нарушением прав и законных интересов кредиторов, а также нецелевым использованием денежных средств должника и имущества должника (конкурсной массы), данные обстоятельства исключают возможность признания поведения Попова Е.И. разумным и добросовестным (п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве).

При этом, согласно отчету Попова Е.И. его вознаграждение составило 360 000 руб. и данные денежные средства были списаны Поповым Е.И. со счета должника.

Ранее судом первой и апелляционной инстанции были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Попова Е.И. в рамках настоящего дела N А40-239206/17 ( определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции законно удовлетворил жалобу правопреемника ООО "МЕХКОЛОННА N 15" Медвецкого А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича в полном объеме, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Расчет убытков (5 513 512,12 руб.) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным; не превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника ( 152 945 066,16 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова