Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38275/20 по делу N А56-63474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 г. N С01-889/2021 по делу N А56-63474/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-63474/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38275/2020) ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-63474/2020(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к ИП Новрузову Илгару Мубариз Оглы

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд."), адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание Янгджин Плаза, Нонхёндонг), (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новрузову Илгару Мубариз Оглы, ОГРНИП 313784726800427, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307; 10 000 руб.- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)", а также 300 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 249,54 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и на произведения изобразительного искусства - - изображения персонажей "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)", 300 руб. стоимости вещественного доказательства, 247,54 руб. почтовых расходов, а также 400 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего таки товары, как "игрушки".

Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016, выданных Комиссией по авторскому праву Кореи.

10.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, 30 корп.1, ответчиком осуществлена продажа товара (игрушка), на котором, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 и изображения персонажей "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)".

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, истец, претензией N 59163 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части снижения размера компенсации, в связи с чем, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи (распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров).

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также следующие изображения: изображение персонажа ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)".

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 10.12.2019 на сумму 300 руб., компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушка) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что Компания обладает исключительными правами на товарный знак N 1 213 307 и вышеуказанные изображения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - игрушки, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI")., а также изображение персонажа ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Осуществив продажу товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также изображение персонажа ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)" ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. компенсации в отношении товарного знака и четырех произведений изобразительного искусства.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения денежной компенсации ниже заявленного истцом размера, в связи с чем, взыскал с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей из расчета 2 000 руб. за каждое нарушение.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, на которую сослался суд, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 5 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Из материалов дела следует, что ответчиком указывалось на необходимость снижения размера компенсации в отзыве на исковое заявление, а именно приводились доводы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в торговой точке общей площадью 3 кв.м., о стоимости приобретенного товара - 300 руб.; заявленный размер компенсации не отвечает характеру нарушения, принципам разумности, соразмерности, справедливости последствиям допущенного нарушении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ отмечает, что размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления N 28-П, общий размер компенсации, исчисляемый в соответствии с абзацем третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которой не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключает ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости исходя и статуса субъекта предпринимательской деятельности - физических лиц, поскольку применение подобной санкции к таким субъектам может привести к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников (не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, их исполнение может поставить под сомнение как продолжение им предпринимательской деятельности, так и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

При этом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Таким образом, несмотря на наличие доводов предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации, не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, исходит из того, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последнее вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом, не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по проверке спорной партии товара на контрафактность при наличии такой возможности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о материальном положении документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, требования компании о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 1 товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения 4 персонажей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ, ГК РФ и Постановления N 28-П при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, не мотивированно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Более того, нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делам N А56-62932/2020, N А56-62740/2020.

Неоднократное нарушение предпринимателем исключительных прав правообладателей указывает на его осведомленность о незаконности использования чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 300 руб. расходов по приобретению контрафактного товара и 247,54 руб. почтовых расходов (на направление претензионного письма, расходов по направлению ответчику искового заявления), 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, в связи с чем, относятся к возмещению за счет ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.07.2020 N 2791 в размере 2 000 руб.; при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.12.2020 N 4757 в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-63474/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новрузова Илгара Мубариз Оглы в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"); 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)"; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)"; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)"; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)"; 300 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства; 247,54 руб. почтовых расходов; 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова