Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-68957/20 по делу N А40-141829/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-141829/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Специнжэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-141829/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГК Энергоспецсистемы" (ОГРН 5167746385604)

к АО "Специнжэлектро" (ОГРН 1167746504694)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Энергоспецсистемы" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Специнжэлектро" (далее также - ответчик, поставщик) 692 250 руб. неосновательного обогащения, 14 194,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 28.07.2020, и, с 29.07.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 18.11.2020 исковое заявление ООО "ГК Энергоспецсистемы" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 7019 от 13.11.2019, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (высоковольтное устройство типа RM6 (NE)IDI 20kA-12kV-630A). согласно спецификации (приложение N1 к Договору), опросного листа на RM6 (приложение N2 к Договору).

В соответствии с пунктами 2,1, 2.3. договора, общая стоимость договора, включая цену товара, стоимость упаковки, составляет 1 384 500,00, включая НДС 20% в размере 230 750 руб.

В соответствии п.2.4. договора расчёты за товар производятся в следующем порядке:

Предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 692 225 руб., включая НДС 20%, осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора (п.2.4.1. Договора);

Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 692 225 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, Покупатель переводит, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты с даты получения Покупателем письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке по форме Приложения N 3 к Договору.

Согласно п.3.1. Договора срок поставки Товара - 28 календарных дней после получения от Покупателя предварительной оплаты, согласно п.2.4.1. Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора. Товар поставляется на условиях самовывоза с адреса: Московская область, г.Щелково, п/о Загорянское. ст. Соколовская. ОАО "Мособлстроймеханизация", административное здание, лит.Б. путем отгрузки Покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме УПД.

В соответствии с п.3.3. Договора Поставщик обязан был направить уведомление о готовности Товара к отгрузке представителю Покупателя Кочеткову П.А. по электронной почте: info@essys.ru.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Покупатель свои обязательства по предварительной оплате выполнил в полном объеме и в соответствии с выставленным Поставщиком счетом на оплату N 172 от 12 ноября 2019 г. перечислил Поставщику предварительную оплату за Товар в размере 50% от общей стоимости Товара, что составляет 692 250 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 263 от 21.11.2019 г., банковской выпиской по лицевому счету N 40702.810.7.0018.0840494 ООО "ГК Энергоспецсистемы" на 21.11.2019.

Таким образом, на основании пункта 3.1. договора срок поставки товара наступил 20.12.2019, из расчёта 28 календарных дней с даты получения от покупателя предварительной оплаты согласно п.2.4.1. Договора.

Однако ответчиком в адрес покупателя не было направлено уведомление о готовности Товара к отгрузке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что не был осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 25 февраля 2020 года просрочка поставки Товара составила более 40 дней, в связи с чем, учитывая, длительную просрочку поставки Товара и утраты интереса к его получению, руководствуясь п. 3 ст. 511 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.02.2020 г. исх.N 31.20 (почтовый идентификатор 12962644142193) об отказе от исполнения Договора и потребовал от Ответчика в срок до 10.03.2020 г. возвратить перечисленную ему предварительную оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 12962644142193 с официального сайта "Почта России" ответчик получил указанное уведомление 11.03.2020. Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.03.2020 г.

На полученное уведомление ответчик возражений истцу не представил, предоплату не возвратил.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то. что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное.

Таким образом, денежные средства в сумме 692 250 руб., перечисленные в качестве предоплаты, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 250 руб.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращена необосновано удерживаемая предоплата, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 г. по 28.07.2020 г. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары пэ договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Спорный договор поставки N 7019 от 13 ноября 2019 г. считается расторгнутым с 11.03.2020 г., с даты получения Ответчиком уведомления Истца о возврате предварительной оплаты и отказе Истца от исполнения Договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с изложенным, истец не начислял ответчику неустойку, установленную п.7.4. договора, за просрочку поставки товара, а просит суд взыскать с Ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора.

При этом суд обращает внимание на то, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 14 194,91 руб., начисленных за период с 11.03.2020 (дата расторжения договора) по 28.07.2020 (до даты подачи искового заявления), истцом представлен в расчете цены иска, приложенного к исковому заявлению. Кроме того, указанный расчет с копией искового заявления был направлен ответчику ценным письмом (почтовый идентификатор 12962650069842) по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12962650069842 с официального сайта "Почта России", указанное письмо 07.09.2020 по истечении месячного срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1). доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд обоснованно отклонил, поскольку исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-141829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова