Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-74201/20 по делу N А40-160309/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-160309/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-160309/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПТК Вакумпак-М" (ИНН 7730702238)

к ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН 4345393416)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Вакумпак-М" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 467 771,40 руб., пени в размере 76 773,30 руб. и штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 03.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 467 771,40 руб., пени в размере 76 773,30 руб., а также 13 775,07 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 24.07.2019 N 2351 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 6.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.5).

Во исполнение Договора ООО "ПТК Вакумпак-М" поставило в адрес ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД/Торг-12: N 12438 от 27.12.2019 на сумму 209 271,90 руб. (л.д.17-18), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Истец ссылается, что также поставил товар по УПД N 931 от 06.02.2020 на сумму 430 591,50 руб., который в материалы дела не представил. В обоснование поставки товара по УПД от 06.02.2020 истец представил в материалы дела транспортные накладные от 06.02.2020 N 20-00025004528 и N 20-00021049737 от 06.02.2020 (л.д. 19-20), выданные ООО "Деловые Линии". Транспортные накладные защищены системой штрих-кодирования и поддерживают возможность отслеживания отправлений.

Проверка статуса доставки груза может быть осуществлена на сайте перевозчика - ООО "Деловые Линии" (https://www.dellin.ru/tracker/orders/2000021049737/). На транспортных накладных от 06.02.2020 N 20-00025004528 и N 20-00021049737 указаны данные об отправителе груза (ООО "ПТК Вакумпак-М") и получателе груза (ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК"), весе (965 кг.) и количестве груза (3 места), его страховании и сроках доставки, с направлением в адрес покупателя документов. При введении данных накладных на сайте перевозчика можно убедиться в факте доставки и получения груза ООО "Мясокомбинат Советск" согласно условиям договора поставки.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 467 771,40 руб.

06.70.2020 истец направил ответчику претензию (л.д. 15-16) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 467 771,40 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик ссылается на оплату товара по УПД N 12438 от 27.12.2019, однако произведение оплаты, согласно платежным поручениям N 2712 от 31.12.2019 на сумму 76 000 руб., N2711 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб. и N162 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб. истцом не оспаривается, указанные платежные документы включены в представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2020.

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что документ о передачи груза транспортной компанией не подтверждает факт получения товара покупателем, наименование товара и его стоимость. Квитанция о приемке груза свидетельствует о передаче товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные выше доводы ответчика, поскольку документы о передачи груза транспортной компанией ООО "Деловые Линии" подтверждают факт получения представителем ответчика груза (товара) по УПД N 931 от 06.02.2020, накладные N 20-00021049737 и N 20-00025004528 от 06.02.2020 свидетельствуют о передаче товара именно ответчику, получателем в накладных указано - ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК".

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" о том, что ответчик не признает поставку товара по не представленному в материалы дела УПД N 931 от 06.02.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку накладные ООО "Деловые Линии" N 20-00021049737 и N20-00025004528 от 06.02.2020 свидетельствуют о передаче товара именно ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК", получателем в накладных указано - ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК".

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств обратного,

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.5. договора при просрочке покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы по которой оплата просрочена за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб., на основании п. 7.2. Договора.

Вместе с тем, согласно протоколу разногласий от 24 июля 2019 г. к договору поставки N 2351 от 24 июля 2019 г. п. 7.2. исключен из договора.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., начисленного на основании п. 7.2. Договора, у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания производства по апелляционной жалобе.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН 4345393416) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-160309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН 4345393416) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова