Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-60/21 по делу N А40-161004/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-161004/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКВК ТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161004/20

по иску ООО "СКВК ТОРГ" (ОГРН: 1157746427365, ИНН: 7729460249, КПП: 772501001) к ООО "РИТЕИЛ-ГРУПП" (ОГРН: 1167746482309, ИНН: 7706437941, КПП: 773101001) о взыскании о взыскании задолженности в размере 58 890 руб. 14 коп., неустойки в размере 22 024 руб. 91 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКВК ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИТЕИЛ-ГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 58 890 руб. 14 коп., неустойки в размере 22 024 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 14.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Главторг" и ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП" 28.08.2018 заключен договор поставки N 4513/18, согласно п.2.3. которого, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставщику, указанный в спецификации товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Вместе с тем, со слов истца несмотря на своевременное выполнение обязательств по поставке кондитерских изделий, ответчик обязательства по оплате предусмотренные п.2.3. договора, не выполнил.

Основной долг ответчика по мнению истца составляет 58890,14 рублей.

Пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0.2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

По состоянию на 30 июня 2020 года, сумма штрафной неустойки составила 22024,91 руб.

Суд первой инстанции изучил товарные накладные N СКВ-002827 от 19.12.2019 (л.д. 11-12), N СКВ-002826 от 19.12.2019 (л.д. 13-16).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако апелляционный суд отмечает, что товарные накладные представленные в суд оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, не содержат подписи лица уполномоченного ответчиком на принятие товара по спорным накладным, отсутствует печать получателя.

Иных доказательств передачи товара (его принятия) также в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-161004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова