Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-69721/20 по делу N А40-81690/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11300/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-81690/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Рентмоторс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020,

принятое по делу N А40-81690/20 (116-613)

по иску ООО "Рентмоторс"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентмоторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 35 912 рублей 26 копеек, недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 15 350 рублей, неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 455 011 рублей.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Рентмоторс" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения расходов по восстановлению транспортного средства, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 в 13.00 по адресу: г.Москва, 19-й километр внутренней стороны МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам марки Хёндаи Солярис с государственным регистрационным номером М742СВ777 и Ниссан Икс-Трейл с государственным регистрационным номером Н394ВН50 причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 (л.д.53).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Трушкина А.А., управлявшего транспортным средством Ниссан Икс-Трейл с государственным регистрационным номером Н394ВН50.

На момент указанного ДТП транспортное средство марки Хёндаи Солярис с государственным регистрационным номером М742СВ777 принадлежало ООО "Рентмоторс" на праве собственности и было застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0396044640.

На основании заявления потерпевшего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34 887 руб. 74 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.41).

Согласно доводам ООО "Рентмоторс", выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам ООО "СКПО-авто" за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 1170/11-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Хёндаи Солярис с государственным регистрационным номером М742СВ777 истца с учетом износа составила 70 800 руб. (л.д.43-51).

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 1170/11-17УТС величина утраты товарной стоимости Хёндаи Солярис с государственным регистрационным номером М742СВ777 составляет 21 150 руб. (л.д.64-69).

12.03.2018 истец направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.79-80).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в сумме 35 912 рублей 26 копеек, а также возмещения в счет утраты товарной стоимости спорного транспортного средства в размере 15 350 рублей, а также на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 455 011 руб. за несоблюдение установленного пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты.

Между тем истец основывает свои исковые требования на экспертных заключениях, указывающих не на фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований заключения эксперта содержат лишь оценку ущерба, а не фактические затраты истца на ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, возместив причиненный ущерб в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В настоящем случае представленные истцом заключения эксперта не содержат выводов об исследовании экспертом конкретных повреждений, имеющихся на спорном транспортном средстве, о данной экспертом оценке каждому повреждению, в результате чего возможно было бы установить стоимость восстановительного ремонта.

Данные заключения эксперта имеют лишь ссылки на акт осмотра и фото поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным представленные истцом заключения эксперта не могут быть признанными соответствующими требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

Таким образом, ответчик в установленный законом срок исполнил свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-81690/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова