Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-14732/20 по делу N А07-39774/2019

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-39774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. по делу N А07-39774/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании задолженности в размере 129 000 руб., пени в размере 21 306 руб. 47 коп. за период с 16.04.2019 по 02.10.2020, с последующим их начислением с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сфера" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания основного долга отказать, взыскать с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЭСКБ" пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 9 962 руб. 54 коп., взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО "Сфера" указывает, что расчет истца суммы задолженности и пени является неверным, поскольку ООО "ЭСКБ" учтены не все произведенные ответчиком платежи. Так, в расчете отсутствуют оплаты по следующим платежным поручениям: N 429 от 01.07.2019 на 15 00 руб. за март 2019 г.; N 668 от 20.09.2019 на 5 000 руб. за май 2019 г.; N 674 от 24.09.2019 на 10 000 руб. за май 2019 г.; N 684 от 24.09.2019 на 5 000 руб. за май 2019 г.; N 423 от 27.06.2019 на 10 000 руб. за март 2019 г.; N 697 от 25.09.2019 на 5 000 руб. за июнь 2019 г.; N 698 от 26.09.2019 на 5 000 руб.; N 700 от 27.09.2019 на 5 000 руб. за июнь 2019 г.; N 706 от 30.09.2019 на 5 000 руб. за июнь 2019 г.; N 725 от 04.10.2019 на 5 000 руб. за июнь 2019 г.; N 739 от 07.10.2019 на 5 000 руб. за июнь 2019 г.; N 753 от 14.10.2019 на 5 000 руб. за июнь 2019 г.

Далее оплаты осуществлялись платежными поручениями без указания назначения платежа по следующим платежным поручениям: N 774 от 17.10.2019 на 5 000 руб.; N 775 от 18.10.2019 на 5 000 руб.; N 786 от 21.10.2019 на 5 000 руб.; N 789 от 22.10.2019 на 5 000 руб.; N 796 от 23.10.2019 на 5 000 руб.; N 811 от 24.10.2019 на 5 000 руб.; N 812 от 25.10.2019 на 5 000 руб., N 820 от 28.10.2019 на 5 000 руб., N 859 от 13.11.2019 на 5 000 руб.,N 890 от 20.11.2019 на 5 000 руб. (в расчете истца - 349 руб. 69 коп.); N 893 от 21.11.2019 на 5 000 руб.

Таким образом, с учетом платежей, отраженных ответчиком в акте сверки, задолженность за спорный период на момент вынесения судом решения оплачена в полном объеме. Поскольку истцом при расчете долга учтены не все произведенные платежи, соответственно, расчет неустойки следует признать ошибочным. Кроме того, ООО "Сфера" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных жилых домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) в части моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 до 01.01.2021. Таким образом, требования истца о взыскании пени с 06.04.2020 по 02.10.2020, а также пени с 03.10.2020 по день фактической оплаты задолженности являются необоснованными.

Согласно справочному контррасчету ответчика, с учетом всех оплат за спорный период, размер пени с 16.04.2019 по 05.04.2020 исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судом первой инстанции решения (4,25%), составляет 9 962 руб. 54 коп.

Подателем жалобы представлен справочный расчет неустойки, а также договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, расходный кассовый ордер N 2 от 13.11.2020 на сумму 20 000 руб., в обоснование несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО "Сфера" отмечает, что обратилось в ООО "ЭСКБ" для предоставления расширенного акта сверки, указанием номера и даты платежного поручения, которые учтены истцом за спорный период март 2019 г., май-сентябрь 2019 г., а также с запросом об учете платежей ответчика. В ответ на запрос ООО "ЭСКБ" представило расширенный акт сверки, однако в нем не учтены платежные поручении с указанием назначения платежа за спорный период, а также неверно разнесены последующие оплаты без назначения платежа, поскольку они учтены не за ранее образовавшуюся задолженность, а за более поздние периоды образования задолженности, что не соответствует действующему законодательству.

Ответчик повторно ссылается на отсутствие задолженности перед истцом на дату вынесения судом решения. Кроме того, податель жалобы представил новый контррасчет неустойки, согласно которому пени за период с 16.04.2019 по 05.03.2020 составляют 7 254 руб. 72 коп.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком представлены доказательства: копия письма о направлении запроса от 25.12.2020, скриншот об отправке письма от 25.12.2020, копия почтовой квитанции об отправке запроса от 25.12.2020, акт сверки на 28.12.2020, копия письма от 29.12.2020, скриншоты об отправке письма от 29.12.2020, копии платежных поручений с указанием назначения платежа N 423 от 27.06.2019, N 429 от 01.07.2019, N435 от 02.07.2019, N 470 от 15.07.2019, N 472 от 16.07.2019, N 477 от 17.07.2019, N 480 от 18.07.2019, N 482 от 19.07.2019, N 490 от 22.07.2019, N 493 от 23.07.2019, N 501 от 24.07.2019, N 509 от 25.07.2019, N 513 от 26.07.2019, N 521 от 29.07.2019, N 526 от 30.07.2019, N 529 от 31.07.2019, N 533 от 01.08.2019, N 535 от 02.08.2019, N 540 от 05.08.2019, N 551 от 06.08.2019, N 565 от 13.08.2019, N 588 от 26.08.2019, N 639 от 11.09.2019, N 648 от 13.09.2019, N 652 от 16.09.2019, N 661 от 17.09.2019, N 662 от 18.09.2019, N 666 от 19.09.2019, N 668 от 20.09.2019, N 674 от 23.09.2019, N 684 от 24.09.2019, N 760 от 15.10.2019, N 697 от 25.09.2019, N 698 от 26.09.2019, N 700 от 27.09.2019, N 706 от 30.09.2019, N 716 от 01.10.2019, N 719 от 02.10.2019, N 721 от 03.10.2019, N 725 от 04.10.2019, N 729 от 07.10.2019, N 742 от 08.10.2019, N 753 от 14.10.2019; копии платежных поручений без указания назначения платежа N 890 от 20.11.2019, N 893 от 21.11.2019, N 899 от 22.11.2019, N906 от 25.11.2019, N 920 от 26.11.2019, N 923 от 27.11.2019, N 926 от 28.11.2019, N 931 от 29.11.2019, N 938 от 02.12.2019, N 948 от 05.12.2019, N 946 от 09.12.2019, N 966 от 10.12.2019, N 975 от 13.12.2019, N 981 от 16.12.2019, N 988 от 17.12.2019, N 996 от 19.12.2019, N 1001 от 20.12.2019; N 1006 от 23.12.2019, N 1020 от 24.12.2019, N 1028 от 25.12.2019, N 1047 от 30.12.2019, N 1052 от 31.12.2019, N 1060 от 09.01.2020, N1080 от 13.01.2020, N 1085 от 14.01.2020, N 1091 от 15.01.2020, N1094 от 16.01.2020, N1112 от 20.01.2020, N1122 от 21.01.2020, N 1129 от 22.01.2020, N1135 от 23.01.2020, N 1140 от 24.01.2020, N 1145 от 27.01.2020, N1154 от 08.01.2020, N1157 от 29.01.2020, N 1162 от 30.01.2020, N 1168 от 31.01.2020, N1173 от 03.02.2020, N 1192 от 06.02.2020, N 1215 от 12.02.2020, N 1220 от 13.02.2020. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки между ООО "ЭСКБ" и ООО "Сфера" по состоянию на 28.12.2020. ООО "ЭСКБ" пояснило, что платежи от потребителя без назначения платежа разнесены истцом за ранее неоплаченные периоды, сведений о других поступивших платежах у ООО "ЭСКБ" не имеется. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 ООО "Сфера" представило дополнение к апелляционной жалобе с контррасчетом неустойки, ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 129 000 руб. отказать, взыскать с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЭСКБ" пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.04.2019 по 05.04.219 в размере 11 314 руб. 79 коп.; взыскать с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Сфера" расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование ходатайства истцом указано, что в январе 2021 г. от ответчика в адрес ООО "ЭСКБ" поступило письмо с просьбой произвести разнесение поступивших платежей. По данному письму истцом было осуществлено частично неверное распределение платежей, в связи с чем на данный момент истец не может точно установить сумму задолженности и просит отложить судебное разбирательство в целях уточнения расчетов по делу.

Между тем приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств возможно установить наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, произвести расчет неустойки. С учетом длительности рассмотрения дела, истец имел возможность раскрыть необходимые доказательства и надлежащим образом обосновать свою процессуальную позицию в полном объеме как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКБ" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Сфера" (далее - исполнитель коммунальных услуг) заключили договор электроснабжения N 02010051029720 от 11.01.2016 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик: - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг: - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.1 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 7 к договору) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго". В случае отсутствия сведений о точке поставки в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором. Пунктом 4.1 договора определено, что электрическая энергия в соответствии с настоящим договором поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам), применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 4.2 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг на следующий рабочий день, после поступления денежных средств от граждан-потребителей на расчетный счет в качестве платы за электрическую энергию (мощность), перечисляет ее в полученном объеме платежным поручением. В случае, если исполнитель коммунальных услуг не производил платежи в течение 10 рабочих дней, он обязан направить в адрес гарантирующего поставщика разъяснения причин задержки платежей. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3). Истец во исполнение условий договора в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 30.09.2019 поставил ответчику электрическую энергию в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 020103030591 от 31.03.2019 на сумму 44 265 руб. 63 коп., N 020106026751 от 30.06.2019 на сумму 69 024 руб. 91 коп., N 020107029234 от 31.07.2019 на сумму 60 481 руб. 11 коп., N 020108029607 от 31.08.2019 на сумму 65 623 руб. 73 коп., N 315209041424 от 31.07.2019 г. на сумму 75 489 руб.16 коп. и соответствующими счетами-фактурами за спорный период. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустив задолженность по договору за заявленный период в размере 316 266 руб. 83 коп. В связи с неоплатой выставленного счета истец обратился к ответчику с претензией N132/2-6084 от 24.09.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 316 266 руб. 83 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком и перерасчетом пени, которым просил взыскать основной долг в размере 129 000 руб., пени в размере 21 306 руб. 47 коп., пени по день фактической оплаты. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности изменялась по мере осуществления ответчиком соответствующих платежей и исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Сфера" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Подпунктом "а" пункта 21 Правил N124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Истец указал, что за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 30.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 129 000 руб. Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений следует, что в назначении платежей указано на оплату за спорный период. При этом, в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "Сфера" утверждало, что задолженность за заявленный истцом период оплачена, истцом в материалы дела не представлена большая часть платежных поручений ООО "Сфера", ответчик ссылался на платежные поручения, представленные в суд (л.д. 48-53).

Из представленного в суд апелляционной инстанции сторонами акта сверки по состоянию на 28.12.2020 следует, что за спорный период истцом не учтены платежные поручения с назначением платежа N N 429, 423, 668, 674, 684, 697, 698, 700, 706, 725, 729, 753. Ввиду не учета в соответствующие периоды платежных поручений с назначением платежа, истец засчитывал оплаты от ответчика без назначения платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Если же платежное поручение имеет указание на оплачиваемое обязательство, то сумма засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции в сумме 129 000 руб. ООО "ЭСКБ" детализированный расчет задолженности не составило.

При этом, из представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком таблицы (т.2. л.д. 10-12) следует, какие именно платежи учтены истцом.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные сторонами платежные поручения, в том числе на наличие указания в них оплаты за соответствующий период и отсутствие назначения платежа. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по состоянию на 13.02.2020 у ответчика перед истцом отсутствовала. Исковое заявление подано в суд 02.12.2019 нарочно согласно штампу суда, резолютивная часть решения суда принята 08.10.2020.

При этом, в суде первой инстанции ответчик представлял платежные поручения в материалы дела и указывал на отсутствие задолженности перед истцом, между тем, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика. На дату уточнения ООО "ЭСКБ" исковых требований (02.10.2020) задолженность у ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию отсутствовала.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 129 000 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 30.09.2019 следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени ввиду просрочки оплаты платежей за период с 16.04.2019 по 02.10.2020 в размере 21 306 руб. 47 коп., продолжении начисления пени с 03.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснен порядок применения размера ключевой ставки Банка России, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание доводы ответчика об оплате задолженности, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку истцом применен размер ключевой ставки Банка России не на день фактической оплаты задолженности, а на дату вынесения судом первой инстанции решения.

С учетом неверного определения истцом суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе 11.02.2021. Согласно контррасчету ответчика, неустойка за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 составляет 11 314 руб. 79 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11 314 руб. 79 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе привел довод относительно необоснованности начисления истцом неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Договор истцом заключен с ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах. Истец не привел надлежащего правового обоснования заявленных исковых требований в части взыскания неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, задолженность за спорный период оплачена ответчиком полностью 13.02.2020, следовательно, с 14.02.2020 неустойка начислению не подлежала.

В связи с изложенным с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЭСКБ" подлежит взысканию неустойка в размере 11 314 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине в части суммы иска 129 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку оплата задолженности произведена после обращения ООО "ЭСКБ" в суд с исковым заявлением (после подачи иска в суд 02.12.2019 задолженность по состоянию на 05.12.2019 составляла 177 000 руб.). В части суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 11 314 руб. 79 коп., судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при цене иска 150 306 руб. 47 коп. (129 000+21306,47) государственная пошлина составляет 5 509 руб., в части суммы иска 129 000 руб. государственная пошлина составляет 4 728 руб., а также по удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 314 руб. 79 коп. государственная пошлина составляет 415 руб., всего в сумме 5 143 руб. и относится на ответчика. По исковым требованиям на сумму 9 991 руб. 68 коп. (21 306,47-11 314,79) государственная пошлина составляет 366 руб. и относится на истца.

При подаче иска ООО "ЭСКБ" по платежному поручению N 026738 от 07.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 9 400 руб., по платежному поручению N 026742 от 07.11.2019 - 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 891 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, учитывая, что задолженность оплачена в полном объеме в период рассмотрения дела судом первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование несения расходов ответчиком (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 заключенный с Степановой А.Г. (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по делу N А07-39774/2019. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные заказчиком документы, анализ ситуации и консультирование заказчика по вопросу обжалования решения суда; составление и направление апелляционной жалобы, при необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов, участие (при необходимости) в судебных заседаниях; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в процессе оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 6 договора, размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет 20 000 руб. и оплачивается заказчиком в день заключения настоящего договора.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 2 от 13.11.2020 ответчик оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д. 9).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, полагает, что заявление ООО "Сфера" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума N 1 ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в разумных пределах, а не по принципу пропорционального распределения. При этом, судом установлено, что представитель ответчика участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не принимал, при этом, подготовил и подал апелляционную жалобу и дополнения к ней с контррасчетами неустойки. Условиями договора оплата по договору не дифференцирована и составляет общую сумму 20 000 руб. как за составление процессуальных документов, так и за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют разумному пределу за выполненную представителем ответчика работу в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя ответчика, также учитывает правомерность контррасчета неустойки, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и обоснованность доводов апеллянта относительно отсутствия задолженности ввиду ее оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ООО "Сфера" следует удовлетворить. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. по делу N А07-39774/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - удовлетворить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" неустойку в размере 11 314 руб. 79 коп., а также 5 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 891 руб., уплаченную по платежному поручению N 026738 от 07 ноября 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко