Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-78414/20 по делу N А40-153913/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-153913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г, по делу N А40- 153913/2020, по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700022833, ИНН: 7725022205, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Дорофеев Олег Евгеньевич) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УОЛД БИЛДИНГ КОНТРАКТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700077074, ИНН: 7705259573) к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников о ликвидации Общества и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Дорофеев О. Е. по решению 28.06.2019 N А40-147676/18-24-20Б;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УОЛД БИЛДИНГ КОНТРАКТ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Уолд Билдинг Контракт" о добровольной ликвидации (запись ГРН 2197748814426 от 23.08.2019 года) и применении последствий недействительности в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2197748814426 от 23.08.2019 года в отношении ООО "Уолд Билдинг Контракт".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 г, по делу N А40-153913/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства дела свидетельствует о недействительности оспариваемого решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ничтожности. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197748814426 о принятии решения о ликвидации ООО "Уолд Билдинг Контракт".

17 июля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33644/2020 рассмотрено заявление ООО "Уолд Билдинг контракт" (ИНН 7705259573, ОГРН 1027700077074), о собственном банкротстве.

В связи с принятием решения о ликвидации решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года (резолютивная часть от 17.07.20) по делу N А40-33644/2020 ООО "Уолд Билдинг Контракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Истец указал, что он является мажоритарным кредитором ООО "Уолд Билдинг Контракт".

Согласно доводам истца, оспариваемое решение о ликвидации нарушает его права и законные интересы, так как если бы соответствующее решение не было принято, то в отношении ответчика была бы введена процедура наблюдения и ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" могло утвердить конкретную кандидатуру конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов ответчика с учетом предъявляемых к нему дополнительных требований со стороны заявителя (истца).

Истец считает, что действительной целью принятия Решения о ликвидации было совершение, в нарушении положений ст. 10 ГК РФ, действий в обход закона, направленных на лишение кредиторов их права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, так как введение упрощенной процедуры банкротства сделало возможным назначение арбитражного управляющего без учета позиции и в ущерб интересам независимых кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, истец считает, что спорное решение о ликвидации принято при отсутствии кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

По состоянию на дату принятия Решения о ликвидации участниками ООО "Уолд Билдинг Контракт" являлись:

- Смирнов Артем Валерьевич с долей участия 20%;

- Смирнов Артур Валерьевич с долей участия 20%;

- Смирнов Валерий Аркадьевич с долей участия 60%.

При этом заключением комиссии экспертов от 18 июня 2019 года N 771/а, выполненным ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", установлено, что по состоянию на 29.12.2012 года в результате перенесенного инсульта, имевшиеся у Смирнова Валерия Аркадьевича когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, расстройства критических и прогностических способностей были выражены столь значительно, что лишали его возможности правильно осознавать внутренне содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия.

Таким образом, истец считает, что Смирнов Валерий Аркадьевич не мог принимать участие в общем собрании участников ООО "Уолд Билдинг Контракт" по вопросу о ликвидации Общества.

С учетом изложенного, по мнению истца, кворум для принятия такого решения отсутствовал. Как считает истец, протокол общего собрания с высокой долей вероятности был сфальсифицирован. Кроме того, истец указал, что спорное решение о ликвидации противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, истец отмечает, что ликвидатор ООО "Уолд Билдинг Контракт" не выполнил действий, подлежащих выполнению при ликвидации юридического лица согласно ст. 63 ГК РФ.

По мнению истца, означает, ответчик изначально не планировал осуществлять добровольную ликвидацию, а имел целью получение необоснованного преимущества при банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания общества.

В силу п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, право на принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью предоставлено действующим законодательством его учредителям, не зависимо от оснований, которые ставили бы в зависимость для его принятия участниками общества, за исключением истечением срока, на который создано юридическое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с п. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Исходя из вышеприведённых положений п. 6 ст. 61 ГК РФ по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено нарушение каких-либо прав истца оспариваемым решением общего собрания участников ООО "Уолд Билдинг Контракт" от 14.08.2019.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков ничтожности оспариваемого решения, установленных ст. 181.5 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено ни принятие решения в отсутствие кворума, ни то, что решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец указывает на нарушение своих прав решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года (резолютивная часть от 17.07.20) по делу N А40-33644/202, которым ООО "Уолд Билдинг Контракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен права обжаловать в установленном порядке данный судебный акт при наличии к тому правовых оснований.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 24.07.2020 внесена запись за ГРН 2207706729019 о признании судом ООО "Уолд Билдинг Контракт" банкротом и открытии конкурсного производства в отношении данного юридического лица.

Учитывая изложенное, добровольная ликвидация ООО "Уолд Билдинг Контракт" прекращена и юридическое лицо находится в процессе банкротства.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец по настоящему делу не является участником ООО "Уолд Билдинг Контракт", апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" не доказано наличие у него правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием участников ООО "Уолд Билдинг Контракта равно о признании недействительным решения регистрирующего органа, принятого на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Уолд Билдинг Контракт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г по делу N А40- 153913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина