Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-754/21 по делу N А40-130649/2020

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-130649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Крымского республиканского союза потребительских обществ и ООО "Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020

по делу N А40-130649/20 (98-939)

по иску Потребительского общества "ЦЕНТРКООП"

к 1) Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ;

2) ООО "Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Конина Л.С. по дов. от 11.01.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПО "ЦЕНТРКООП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "КОРТП" и КРЫМПОТРЕБСОЮЗ долга в размере 1015022 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.10.2018 по 28.09.2020 в размере 675 331 руб. 80 коп., неустойки, начисленной с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 23.11.2020 с ООО "КОРТП" и КРЫМПОТРЕБСОЮЗ в пользу ПО "ЦЕНТРКООП" взыскан долг в сумме 1 015 022 руб. 17 коп., неустойка за период с 31.10.2018 по 28.09.2020 в размере 472 113 руб. 36 коп., неустойка, начисленная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 142 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОРТП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик в силу ч.3 ст.401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

КРЫМПОТРЕБСОЮЗ также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на прекращение обязательств по поручительству по обязательствам ООО "КОРТП" в связи с истечением срока действия договора поручительства.

В судебном заседании и в представленных письменных отзывах на апелляционные жалобы представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ПО "ЦЕНТРКООП" (поставщик) и ООО "Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 60, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ООО "КОРТП" осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Относительно продукции АО "Эссен Продакшн АГ" Дополнительным соглашением к Договору от 25 октября 2018 года стороны согласовали срок оплаты в 28 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, на иную продукцию сроки оплаты между сторонами не согласованы.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 015 022 руб. 17 коп.

В обеспечение обязательств ООО "КОРТП" по договору поставки между ООО "КОРТП" (должник), ПО "ЦЕНТРКООП" (кредитор) и КРЫМПОТРЕБСОЮЗ (поручитель) заключен договор поручительства от 09.01.2017, по условиям которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора поставки N 60 от 28.11.2014, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства Поручитель и Покупатель (ООО "КОРТП") несут солидарную ответственность за неисполнение Должником обязательств по договору поставки.

Согласно п.3.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует на период действия договора поставки. Поручительство продлевается на весь период действия договора поставки в случае, когда срок действия договора поставки продлевается.

Направленные в адрес ответчиков требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2018 по 28.09.2020 в размере 675 331 руб. 80 коп.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 05.12.2014 предусмотрена неустойка за просрочку в оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Исходя из согласованного в дополнительном соглашении размера неустойки, судом произведен перерасчет неустойки за период 31.10.2018 по 28.09.2020 и правомерно установлена сумма неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате принятого товара в размере 472 113 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в настоящем случае покупателем по договору поставки допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с ответчиков неустойки за период 31.10.2018 по 28.09.2020 в сумме 472 113 руб. 36 коп., неустойки, начисленной с 29.09.2020 правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "КОРТП", правовых оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков оплаты принятого товара ввиду распространения коронавирусной инфекции не имеется, поскольку в данном случае поставка товара в пользу ООО "КОРТП" осуществлена истцом в течение 2018 - 2019 годов, и обязательство по оплате данного товара наступило тогда, когда указанное ответчиком обстоятельство отсутствовало.

При этом ответчиком не обосновано, каким образом зафиксированное на территории Российской Федерации не ранее марта 2020 года распространение коронавирусной инфекции препятствовало перечислению истцу денежных средств за фактически полученный в период 2018 - 2019 годов товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы КРЫМПОТРЕБСОЮЗ о прекращении обязательств по договору поручительства не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует на период действия договора поставки. Поручительство продлевается на весь период действия договора поставки в случае, когда срок действия договора поставки продлевается.

Вопреки доводам КРЫМПОТРЕБСОЮЗ, действие договора поставки не ограничено периодом с 28.11.2014 по 31.12.2015, поскольку фактически на основании спорного договора истцом осуществлены поставки, а ответчиком, в свою очередь, принят товар вплоть до 20.02.2019.

Таким образом, правовых оснований для признания прекращенными обязательств поручителя в данном случае апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчики не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-130649/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров