Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-52237/20 по делу N А40-58002/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-58002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бонус-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-58002/20, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Бонус М" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 202,49 руб. по договору лизинга N Р14-36850-ДЛ от 03.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ. Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу судом назначено судебное заседание.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПироЮг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга Р14-36850-ДЛ, в соответствии с которым ООО "ПироЮг" в лизинг передан автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска VIN Z94CU41DBFR373335.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). ст.ст.309. 614 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю).

26.04.2016 договор лизинга был расторгнут, а автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска VIN Z94CU41DBFR373335 изъят.

06.05.2019 между ООО "ПироЮг" и ООО "Бонус М", заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 08/ЮЛ и перевода права (требования) по договору лизинга N Р14-36850-ДЛ от 03.12.2014, заключенным между ООО "ПироЮг" и АО "ВЭБ-лизинг".

Уведомление о заключенном соглашении об уступке права (требования) (цессия) N 08/ЮЛ и перевода права (требования) по договору лизинга Р14-36850-ДЛ от 03.12.2014 были отправлены в АО "ВЭБ-лизинг" 24.09.2019, однако возврата неосновательного обогащения со стороны АО "ВЭБ-лизинг" не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 146 202,49 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию о продаже предмета лизинга, истец узнал о течении срока исковой давности только 05.11.2019.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен.

Таким образом, на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи, стороны могли знать о нарушении своего права.

Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой, в частности: определения Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015, от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2919 по делу N А40-153642/13, от 03.08.2018 N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 предмет лизинга изъят лизингодателем, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истек 26.05.2019 года, в то время как исковое заявление подано в марте 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервал свое течение в связи подписанием сторонами акта сверки расчетов и признания лизингодателем переплаты в сумме 31793,52 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку возникновение переплаты и неосновательного обогащения имеют разные основания и в данном случае истец заявляет о неосновательном обогащении, доказательств признания суммы которой лизингодателем истец в материалы дела не представил.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что об истечении срока исковой давности ему стало известно 05.11.2019 в момент прекращения договора лизинга, поскольку данный довод противоречит сложившейся судебной практике.

На исчисление срока исковой давности также не влияет обстоятельство правопреемства между лизингополучателем и истцом по спору, на что также неоднократно указывали высшие судебные инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело обосновано рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств на сумму менее 800 тыс. руб. При этом, квалификация заявленной суммы в данном случае правового значения не имеет, в отличие от п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-58002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина