Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37224/20 по делу N А56-37024/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-37024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Головченко А.С. по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37224/2020) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-37024/2020, принятое

по иску ООО "Русэнергосбыт"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") 218 869 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 20200354 за потребленную в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 электроэнергию.

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены первичные документы, положенные в основу расчетов, просит решение отменить, в иске отказать.

До судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

11.02.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в канцелярию суда 12.02.2021, то есть после оглашения резолютивной части решения, то названный отзыв рассмотрению и приобщению к материалам дела не подлежит.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 20200354, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделами II и IV договора ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленные в договоре, производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию. Истцом обязанность по поставке энергии выполнена надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 задолженность ответчика составила 218869,03 руб.

В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 27.02.2020 РЭС/СРб-392 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.4 раздела IV Договора истец выписывает ответчику счет на аванс (предоплату) за расчетный месяц в размере платы за фактическое потребление электроэнергии предыдущего месяца, счет-фактуру за предыдущий месяц исходя из фактического электропотребления по показаниям приборов учета, платежное требование, 2 экземпляра акта выполненных работ.

Вышеуказанные документы в соответствии с Договором являются первичными и направляются в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями, при этом показания приборов учета зафиксированы в ведомостях электропотребления.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты не представил, о корректировке исходных данных не заявлял. Сомневаясь в достоверности показаний приборов учета, отраженных истцом в расчетах, ответчик самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не принял, хотя такая возможность ему действующим законодательством предоставлена.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, претензий по качеству оказываемой услуги ответчик также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал чека-ордера от 21.11.2019 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-37024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова