Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-2022/21 по делу N А40-193704/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-193704/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЛОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020,

принятое судьей Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-193704/20, шифр судьи (138-1432),

по исковому заявлению ООО "СЛАВКОФЕ" (108851, город Москва, город Щербинка, улица Восточная, дом 17, офис 221, ОГРН: 1037739996942, ИНН 7706514177)

к ООО "ОБЛОПТ " (188300, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Карла Маркса, дом 47А, офис 2, ОГРН: 1194704012920, ИНН 4705081729)

о взыскании долга по договору N 22-10-19-1 от 23.09.2019.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВКОФЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ОБЛОПТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 31 863, 90 руб., неустойки в размере 2 499, 62 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОБЛОПТ" (покупатель) и ООО "СЛАВКОФЕ" (поставщик) заключен договор поставки N 22-10-19-1 от 23.09.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию по согласованной номенклатуре, ассортименту, количеству, срокам и ценам в соответствии с согласованными поставщиком заявками покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 6-16).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится в течение срока, не превышающего установленного ч. 7 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" со дня поставки, т.е. в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров (пп. 3 указанной статьи).

Согласно п. 4.3 договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 23.09.2019, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет, указанный им, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (т.1 л.д. 15).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При исследовании материалов дела установлено, что поставщик осуществил поставку товара на сумму 32 763, 90 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний: товарной накладной N СК000005569 от 10.06.2020 и товарно - транспортной накладной N СК000005569 от 10.06.2020 (л.д. 17-23). Однако, ответчик не оплатил в полном объеме задолженность за поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 42/20 от 02.09.2020 с требование оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты и неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора (л.д. 29-33).

Ответчик, платежными поручениями N 299 от 31.08.2020, N 586 от 10.09.2020, N 925 от 30.09.2020, N 28 от 01.10.2020 частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 900 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 31 863, 90 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 31 863, 90 руб. задолженности.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 499, 62 руб. за период с 22.07.2020 по 07.10.2020 на основании п. 6.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 3), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 2 499, 62 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на отсутствие заявки на поставку товара, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу доказательствам, в том числе перепиской сторон (л.д. 52-53).

Доводы заявителя о том, что существенные условия договора сторонами не согласованы, следовательно, спорное правоотношение является отдельной сделкой и подлежало рассмотрению судом по общим правилам подсудности, без учета договорной подсудности, и как следствие не подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу о том, что договор поставки N 22-10-19-1 от 23.09.2019, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 23.09.2019 содержит все существенные условия, является действительным и поставка по спорной товарной накладной была осуществлена именно в соответствии с указанным договором. Данное обстоятельство подтверждается частичной оплатой по договору, где в платежных поручениях ответчик указал в основании платежа именно договор 22-10-19-1 от 23.09.2019 (л.д. 24-27).

В соответствии с п.8.2 протокола разногласий от 23.09.2019, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением обязательного (претензионного порядка) порядка разрешения спора, в данном случае местом нахождения истца, является г. Москва, в связи с чем подсудность заявителем не нарушена.

Также суд апелляционной инстанции учитывает частичную оплату по договору и гарантийное письмо, которым ответчик дает заверения, что все имеющиеся обязательства будут закрыты (л.д. 69).

Доказательств оплаты товарной накладной N СК000005569 от 10.06.2020 в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за просрочку уплаты товара по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск (л.д. 41), были исследованы судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-193704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБЛОПТ" (ОГРН 1194704012920, ИНН 4705081729) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков