Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77126/20 по делу N А40-164770/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-164770/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миссима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-164770/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Радина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 315723200013130)

к ООО "Миссима" (ОГРН 1077762132799)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радин Д.С. (далее также - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Миссима" (далее также - ответчик) предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 38 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164,81 руб. за период с 20.07.2020 по 24.08.2020 и с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением суда от 27.11.2020 исковое заявление удовлетворено. Также суд в резолютивной части решения указал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 20 000 руб. При этом в мотивировочной части суд указал, что госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по передаче товара истцу: в установленный договором срок подготовил товар к передаче, уведомил истца о готовности товара к передаче или доставке, после неправомерного уклонения истца от принятия товара принял товар на хранение. Ответчик.

Ответчик после подачи апелляционной жалобы и направления дела в суд апелляционной инстанции обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в размере взыскиваемой госпошлины, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по счету от 03.07.2020 N 1760 на поставку товара перечислил ответчику 38 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 N 16, однако товар истцу не поступил.

Как следует из счета N 1760 от 03.07.2020 передача (отгрузка) товара покупателю производится в течение десяти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не включая день зачисления денежных средств.

Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче Товара 17.07.2020 г.

Как на то ссылается истец, до настоящего времени Товар в его распоряжение не предоставлен, товарные и товарно-транспортные накладные не подписаны.

20.07.2020 ИП Радин Д.С. направил ООО "Миссима" претензию N 03/20 с требованием вернуть оплату по счету, однако ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд установил, что согласно Счету N 1760 от 03.07.2020 информацию по вопросам оплаты, готовности товара к передаче, и отгрузки покупатель получает по телефону +7 (495) 788-79-93 или по электронной почте powertool@powertool.ru.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено, указанный в письме об отправке уведомления адрес электронной почты не содержится в счете N 1760 от 03.07.2020, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный электронный адрес принадлежит истцу, не представлено, кроме того из содержания условий счета N 1760 от 03.07.2020 не следует, что стороны пришли к соглашению о придании юридической силы электронному документообороту между сторонами.

Таким образом, любая переписка и любые документы, направленные сторонами способами, не указанными в счете N 1760 от 03.07.2020, не имеют юридической силы.

Приведенная ответчиком электронная почта vinnyamin@rambler.ru не является официальной электронной почтой для связи с истцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет за период с 20.07.2020 по 24.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020, расходный кассовый ордер от 20.07.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 15000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на описке в решении суда (взыскание расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. вместо 20 000 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у заявителя права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Суд в мотивировочной части указал, что госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, однако ошибочно присудил к взысканию госпошлину в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы в части допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при указании размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ арифметические ошибки подлежат устранению не в порядке пересмотра судебного акта вышестоящим судом, а путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-164770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова