Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77713/20 по делу N А40-177539/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-177539/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР-РЕМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-177539/20 (143-1268) судьи Гедрайтис О.С.

по исковому заявлению САО "ВСК"

к ООО "МАСТЕР-РЕМ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 288 892 руб. 44 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц С-class" государственный регистрационный номер Е 732 НО 777, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2019 и застрахованного в САО "ВСК" по договору N 180J0VO024995.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 в результате паления льда с крыши лома, находящегося по адресу: г. Москва, ул.3-я Фрунзенская, д. 9, было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz C-class гос. номер Е732Н0777, владелец Пашкульская Татьяна Олеговна.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 180J0VO024995.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 04.04.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 288 892,44 рублей.

Следовательно, к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административным материалам, д.9 по адресу: г.Москва, ул.3-я Фрунзенская, обслуживает ООО "Мастер-Рем".

В этой связи, ответственность за повреждение автомобиля Mercedes-Benz C-class гос. номер Е732Н0777, возлагается на управляющую организацию.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 412539, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

По смыслу ст.36 ЖК РФ, а также требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости сброс накапливающегося на крышах снега на землю.

Также п.4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Как указано в п.16 "Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома" в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями.

Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием Ответчика.

ООО "МАСТЕР-РЕМ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3 Фрунзенская, д.9.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае удаление с крыши жилого дома снега относится к обязанностям ООО "МАСТЕР-РЕМ".

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового события документально подтвержден, как и размер страхового возмещения.

Факт того, что машина находилась во дворе дома N 9 по ул.3-я Фрунзенская, г.Москва также подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, то есть доказанности вины ответчика, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств опровергающих его вину.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-177539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов