Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-1250/21 по делу N А40-157561/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-157561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ "ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-157561/20,

по иску ООО "РУСПРОМГРУПП" (ОГРН 1107746151590, ИНН 7705911132) к ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 1087746444631, ИНН 7719675630), третье лицо - АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"(ОГРН 1087799040702, ИНН 7725255785) о взыскании задолженности в размере 241217 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОМГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" о взыскании задолженности в размере 241217 руб. 77 коп.

Решением от 26 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что суд не дал оценку доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы), а в соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации все взносы, в том числе целевые, не подлежат возврату членам СРО, в том числе прекратившим свое членство.

Истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства Ассоциация "СРО "альяНс строителей", действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса РФ, произвел платеж за ответчика исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации.

Данные действия истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "Альянс строителей", из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 году, а именно ООО "Внешпромбанк".

Ассоциация "СРО "Альянс строителей" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении. Данное решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменении в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По данным открытых источников официального сайта Ростехнадзора в период с 01.10.2017 по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточность средств компенсационного фонда, исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства и только единицы прошли проверки Ростехнадзора: из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе Ассоциация "СРО "Альянс строителей", а 57 лишены статуса СРО.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "Альянс строителей" составил 120 882 551 руб., из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017, необходимо было заплатить по 202 484 руб.

Ответчик как и истец является членом Ассоциации "СРО "Альянс строителей" после принятия решения общего собрания 05.07.2017 "О пополнении компенсационного фонда", вплоть до 28.09.2017, но отказался исполнить денежное обязательство целевого взноса перед Ассоциацией "СРО "Альянс строителей".

Все вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехнадзора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность строить до периода вступления в новое СРО (приложение N 7 к иску).

Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 подтверждается, актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018, где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017.

Именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не представил.

Истец также начислил проценты на сумму долга.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 733 руб. 77 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При принятии решения судами двух инстанций учтены доводы изложенные в отзыве, однако они не могут привести к принятию иного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-157561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина