Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-71284/20 по делу N А40-145819/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12553/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-145819/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К2-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-145819/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2-ПЛЮС" (ОГРН 1165024062334, ИНН 5032267239) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКМОТОРС" (ОГРН 1137746092582, ИНН 7720773504) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 17.07.2020 в размере 168 414 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К2-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКМОТОРС" (ОГРН 1137746092582, ИНН 7720773504) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 17.07.2020 в размере 168 414 руб. 10 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 23 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 02.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30.12.2020 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и следует из искового заявления, 15 августа 2017 года, ООО "ТракМоторс" предоставило счет N 220 от 15.08.2017, на что 16 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "К2-Плюс" перечислило ООО "ТракМоторс", денежные средства в общей сумме 800 000,00 руб. Оплата была произведена платежным поручением: N 18 от 16 августа 2017 года на сумму 800 000,00 (с назначением платежа: оплата за автозапчасти по счету N 220 от 15.08.2017).

Истец указал что договор между обществами не заключался, таким образом, какие либо документы, подтверждающие намерения "К2-Плюс" воспользоваться услугами ООО "ТракМоторс", а так же документы подтверждающие фактическое оказание услуг отсутствуют.

11 ноября 2019 года ООО "ТракМоторс" было отправлено претензионное письмо о возврате денежных средств, в котором предложили погасить возникшую задолженность, однако, до настоящего момента задолженность остается непогашенной.

Истец полагая что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. обратилось в суд с настоящим иском также начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв согласно которому ответчик пояснил: сумма 800 000 рублей была получена по счету N 220 от 15.08.2017, далее по письму от ООО "К2-Плюс" пп N 18 от 16.08.2017 сумма 800 000 рублей была отнесена на счет ИП Багандов Ш.М. 052104762827. Таким образом, сумма перечисленная на расчетный счет была использована в соответствии с распоряжением ООО "К2-плюс".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств исполнения договора от имени ответчика в материалах дела не имеется, уплаченная истцом денежная сумма задатком не является ввиду отсутствия основного обязательства (договора купли - продажи автозапчастей) и соглашения о задатке однако апелляционным судом установлено следующее:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Доказательством перечисления денежных средств, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71), является платежное поручение, содержащее отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка"). По общим правилам платеж считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 15) и судом первой инстанции, основанием платежа являлось конкретное правоотношение (оплата за автозапчасти по счету N 220 от 15.08.2017), между тем, платежное поручение N 18 от 16.08.2017 на сумму 800 000 руб. 00 коп. не может служить доказательством перечисления указанной суммы денежных средств, так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и приложением 1 к указанному Положению (реквизит 71). В платежном документе также отсутствует дата исполнения банком распоряжения плательщика и вообще какие либо отметки банка в том числе о формировании платежного поручения через систему Банк-клиент онлайн.

На основании изложенного истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику, выписку со счета не представил, основания для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав рассмотрев дело в порядке упрощенного производства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-145819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова