Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-56474/20 по делу N А40-10152/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12819/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-10152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прокон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-10152/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Прокон" (ИНН 7713016366, ОГРН 1027739118142)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимкина Ю.А., по доверенности от 29.12.2020, диплом N МА 18366 от 05.07.2019;

от ответчика: Титова О.Н. по доверенности от 20.01.2020, удостоверение N 12507 от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Прокон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2017 по 27.10.2017 в размере 7 436 647 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.22017 по 27.10.22017 в размере 340 506 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-10152/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, пр.Петровско-Разумовский, вл.29, с кадастровым номером 77:09:0004010:4 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 20.07.1994 N М-09-000779, для целей эксплуатации производственных, административных и складских зданий.

Сведения о виде разрешенного использования в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если условия в договоре не определены в соответствии с назначением имущества.

25.04.2017 Госинспекцией по недвижимости (рапорт N 9097525) проведено обследование, в результате которого установлено, что ответчик использует земельный участок под размещение гостиницы.

Согласно ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.2.1 ст.8 Закона г.Москвы N 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

Ссылаясь на то, что факт пользования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, влечет за собой нарушение правового режима использования всего земельного участка, установленного требованиями ст.1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ и, как следствие, неосновательное обогащение арендатора за счет выплаченных в неверном объеме арендных платежей за фактическое пользование, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что в настоящем случае арендатор фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы, который он должен был платить, если бы, действуя добросовестно, своевременно принял меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он уплатил исходя из цели предоставления земельного участка по договору аренды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Ответчик является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004010:4. Право аренды предполагает наличие правомочий по владению и пользованию объектом аренды. Правомочием по распоряжению арендатор не располагает.

В этой связи, ответчик не вправе использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и цели его предоставления по действующему договору аренды.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-1111 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлено, что в настоящее время основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности осуществляемой на земельном участке.

Ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в п.2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости (п.2.7).

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка была бы пересчитана после изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, соответственно фактической деятельности ответчика и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления Ответчиком правом на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, а соответственно и арендной платы.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

В соответствии со ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком не по целевому назначению. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Неосновательное обогащение за период с 25.04.2017 по 27.10.2017 составило 7 436 647 руб. 62 коп.

Расчет произведен Департаментом в соответствии с вышеуказанным порядком, установленным законом, повторно проверен судебной коллегией и признан верным.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.22017 по 27.10.22017 составили 340 506 руб. 77 коп., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-10152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко